Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22К-101/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием:

прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (посредством

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Игнатова В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатова В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, общей массой 35,22 грамма, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах ходатайства.

24 декабря 2021 года СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 декабря 2021 года, в 23 часа 20 минут, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО УМВД РФ по г. Керчи ФИО7.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 декабря 2021 года следователь, принявший к производству уголовное дело, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, мотивируя ходатайство тяжестью инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории г. Керчи, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, имеет возможность скрыться за пределами Российской Федерации.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере выполнены положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не учтены данные о личности обвиняемого, оставлено без внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, а наличие у ФИО1 заграничного паспорта само по себе не может служить основанием для такого вывода.

По мнению адвоката, с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Симферополя, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также при отсутствии документально подтвержденных данных о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, в отношении последнего возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступления и законности его задержания.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел и данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, вместе с тем, обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Семейное положение и трудоустройство ФИО1 не исключают рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от следствия и суда.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния позволяет прогнозировать возможное противоправное поведение обвиняемого и опасаться за то, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим процессуальным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2021 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Хиневич А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка