Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года №22К-997/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22К-997/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Белоусова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоусова Е.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 марта 2021 года, которым Егорову Юрию Александровичу, 05 октября 1972 года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего - до 09 месяцев 21 суток, т.е. по 11 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с июля по ноябрь 2019 года в <адрес> он путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие гр.ФИО4, на общую сумму 1765000 рублей.
18 мая 2020 года по данному факту следователем отделения расследования преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО5 возбуждено уголовное дело N 12001350003000460 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
22 июня 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
23 июня 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 22 июля 2020 года, по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.
30 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 16 февраля 2021 года на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 08 месяцев 19 суток, т.е. по 12.03.2021.
14 февраля 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник по окончании предварительного следствия ознакомлены с материалами дела.
02 марта 2021 года уголовное дело N 12001350003000460 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Железнодорожного района г.Симферополя.
10 марта 2021 года заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего - до 09 месяцев 19 суток, то есть по 11 апреля 2021 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально в браке не состоит, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, указывает, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 12.03.2021, однако оставшийся срок действия меры пресечения недостаточен для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 марта 2021 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего - до 09 месяцев 21 суток, то есть по 11 апреля 2021 года.
Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Белоусов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих требований, приводя содержание п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку заместителем прокурора не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге, у него иждивении находятся двое малолетних детей, 2009 и 2020 года рождения, он имеет крепкие социальные связи на территории <адрес> и по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Полагает, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку между ним и потерпевшим ФИО4 имеют место гражданско-правовые отношения.
Считает, что с учетом положений ст.ст.105.1 и 107 УПК РФ, разъяснений в п.36 вышеуказанного постановления Пленума и обстоятельств дела, суд мог избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него необходимые запреты с целью соблюдения процессуальных обязанностей и исключения возможности продолжения преступной деятельности, препятствования производству по уголовному делу, однако суд этого не сделал.
Обращает внимание, что суд вышел за пределы сроков, установленных ч.8.3 ст.109 УПК РФ, продлив срок содержания под стражей на 30 суток, и оставил без внимания тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 отправлено из следственного органа 18.02.2021, однако поступило в прокуратуру лишь 02.03.2021.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Из положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок может быть продлен до 30 суток.
В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что 02 марта 2021 года уголовное дело N 12001350003000460 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Железнодорожного района г.Симферополя для принятия решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ.
В связи с этим и необходимостью установления дополнительного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 при направлении уголовного дела в суд для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.227 УПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, что также согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108,109,221,227 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив данное ходатайство, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ст.227 УПК РФ по объективным причинам, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Доводы защитника о необоснованном уголовном преследовании ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.
То обстоятельство, что уголовное дело было направлено в прокуратуру Железнодорожного района г.Симферополя 18 февраля 2021 года и поступило туда лишь 02 марта 2021 года не влияет на законность принятого решения и не является основанием для отмены избранной ранее меры пресечения.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка