Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года №22К-991/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-991/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - М.Г. Берзинь,
с участием:
прокурора - А.С. Туробовой,
защитника адвоката - И.В. Семченко,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского Республики Крым от 25 марта 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 вынесенное постановление о продлении срока содержания под стражей полагает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, а также судебном решении содержаться недостоверные сведения о данных характеризующих его личность. Обращает внимание, что он до задержания был официально трудоустроен в ООО "ТТС "Рокада", женат имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам следствия в розыске похищенного имущества, за время отбывания наказания по предыдущему приговору зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, в связи с чем, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.
Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Керчь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Керчь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Керчь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Керчь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Керчь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В этот же день уголовные дела соединены в одно производство
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании представленных следователем материалов суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к их совершению ФИО1
При этом, как видно из материалов производства и ходатайства следователя, предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено, необходимо провести ряд следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения, в том числе в совершении тяжких преступлений, против собственности, будучи ранее судимым за корыстные преступления, не имея постоянного источника дохода, находясь на свободе может совершить и иные преступления, а зная о санкциях статей, предъявленных ему в обвинении может скрыться от органов предварительного следствия и суд, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Невозможность окончания расследования по объективным причинам проверена и обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя. Оснований считать, что предварительное расследования производится неэффективно, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд учел сведения о личности ФИО1
С учетом изложенного, а также данных о том, что предварительное расследование находится в стадии сбора и закреплении доказательств, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совершить иные преступления.
В достаточной степени судом первой инстанции при вынесении постановления разрешен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, которая также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.
Каких-либо существенных нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласно материалам производства, обвиняемый ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, при продлении общего срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ходатайствовал следователь его срок содержания под стражей должен быть продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1
В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского Республики Крым от 25 марта 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей изменить:
- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка