От 24 марта 2021 года №22К-973/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22К-973/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
подозреваемого ФИО1,
защитника - адвоката Емельянова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2021 года следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым Явник Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
11 марта 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
13 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
13 марта 2021 года следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым Явник Д.А. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым Явник Д.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2021 года.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что ходатайство следователя и обжалуемое постановление являются необоснованными и незаконными.
Указывает, что следователь не предоставил доказательств наличия рисов, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Полагает, что позиция суда первой инстанции отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что судом нарушена ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство, поскольку, по мнению защитника, суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения.
Считает, что условия следственного изолятора не могут обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать ФИО1
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, официально не трудоустроен.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановление указание суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако в данном случае, они не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не смогут обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого в период предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления. Как и не находит нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Вместе с тем, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции вышел за пределы предварительного следствия, поскольку уголовное дело возбуждено 06 марта 2021 года, а подозреваемый задержан 11 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 06 мая 2021 года.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 06 мая 2021 года.
В остальном это же постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка