Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года №22К-969/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22К-969/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Морозова А.С.
защитника - адвоката Емельянова С.А.
подсудимого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Емельянова С.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 5 марта 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Черноморского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
15 июля 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым срок содержания домашнего ареста подсудимому ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4, в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО1 и изменить ему меру пресечения на подпичку о невыезде.
Свои доводы мотивирует тем, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указывает, что ФИО1 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, официально трудоустроен, но не имеет возможности содержать свою семью, по месту жительства положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи.
Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Емельянова С.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Морозова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.В соответствии со ст. ст. 97, 99,100, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ. При этом должны учитываться сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.
Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, только мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под домашним арестом, в том числе медицинских, суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черноморского районного суда от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка