Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года №22К-962/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 22К-962/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
защитника - адвоката Туйсузова А.З., представившего удостоверение N 1343, ордер N 000957 от 8 апреля 2020 года,
обвиняемого Клипы Э.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Туйсузова А.З. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2020 года, которым
Клипе Эдуарду Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с 28 марта 2020 года до 27 мая 2020 года с установлением соответствующих запретов.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Туйсузова А.З. и обвиняемого Клипы Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2020 года обвиняемому Клипе Э.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с 28 марта 2020 года до 27 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Туйсузов А.З. просит постановление отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют принципу справедливости и требованиям действующего законодательства. Постановление не мотивировано и основано на предположениях. В настоящее время отсутствуют существенные обстоятельства, являющиеся достаточными для избрания содержания под домашним арестом. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Клипа Э.А. представляет общественную опасность, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.
Клипа Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написал явку с повинной, полностью признал вину, от его действий тяжкий вред не наступил. Имеет постоянное место жительства и регистрации, тесные социальные связи, проживает с матерью. Характеризуется положительно, работает в благотворительном фонде, ранее не судимый. Невозможность применения более мягкой меры пресечения не обоснована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
В отношении обвиняемого Клипы Э.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, из содержания которых следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому Клипе Э.А. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения Клипе Э.А. судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Клипы Э.А.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Клипы Э.А., учел все значимые фактические обстоятельства дела.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении покушения на тяжкое преступление Клипа Э.А., оставаясь вне контроля за нахождением его в конкретном месте, за его общением с определенным кругом лиц, за отправлением и получением им почтово-телеграфных отправлений и использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания Клипе Э.А. иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как домашнего ареста.
Вывод суда о необходимости избрания Клипе Э.А. данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, а именно то, что Клипа Э.А. 2001 года рождения, написал явку с повинной, полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и регистрации, тесные социальные связи, проживает с матерью, характеризуется положительно, работает в благотворительном фонде, ранее не судимый, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены судом при вынесении решения. К тому же данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому.
Данных о том, что по состоянию здоровья Клипа Э.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2020 года, которым обвиняемому Клипе Эдуарду Александровичу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка