От 19 марта 2021 года №22К-944/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-944/2021
Судья Корпачева Л.В. Дело N 3/2-20/2021
Дело N 22к-944/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"19" марта 2021 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
обвиняемого - Быстрай Е.С.,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавердовского А.А., действующего в интересах обвиняемого Быстрай Е.С., на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,
установил:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года в отношении Быстрай Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гавердовский А.А., действующий в интересах обвиняемого Быстрай Е.С., просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, отменить, в ходатайстве СО ОП N 1 "Алупкинский" отказать.
Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несправедливостью, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела.
Адвокат указывает, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не были выполнены в полной мере требования закона при рассмотрении ходатайства, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным и обоснованным.
В обосновании своих доводов, адвокат Гавердовский А.А., действующий в интересах обвиняемого Быстрай Е.С., указывает, что судом в мотивировочной части постановления было указано, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания, его подзащитному Быстрай Е.С., меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали.
Просит учесть, что в судебном заседании обвиняемый Быстрай Е.С. дал пояснения по обстоятельству происшествия, которое послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности (и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу), которое неверно отражено в первоначальных следственных действиях с участием последнего, следовательно, основания для избрания меры пресечения обвиняемому Быстрай Е.С. в виде заключения под стражу изменились.
Также, адвокат Гавердовский А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обвиняемый Быстрай Е.С. в суде первой инстанции заявил ходатайство об отводе своего защитника, в котором последнему было отказано.
Адвокат просит учесть, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также адвокат считает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, однако суд первой инстанции вынес постановление в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя только тяжестью инкриминируемого деяния, что по мнению адвоката, не является основанием для продления наиболее суровой меры пресечения, следовательно, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В статьях 97, 99 УПК РФ содержатся перечень обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, а также ее продления.
Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Таким образом, при решение вопроса по мере пресечения в виде заключения под стражу, ее продлении в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, а также сослался на то, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
При этом, значимые обстоятельства, повлиявшие на вывод суда не проанализированы, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, в самом постановлении не указаны.
С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
В силу ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП N "Алупкинский" СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и принято к своему производству лейтенантом юстиции ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а также, в этот день последний допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальника ОпРП на ТО ОП N "Алупкинский" СО УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 поручено производство по уголовному делу N следственной группе, тем же днем постановлением следователя ОпРП на ТО ОП N "Алупкинский" СО УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 данное уголовное дело принято к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОП N "Алупкинский" СО УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6, срок предварительного следствия по уголовному делу N, в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а в его до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на то, что срок следствия по делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к данному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следующие действия: приобщить к материалам уголовного дела заключение амбулаторной судебной психической экспертизы, приобщить к материалам уголовного дела заключения судебно - биологических экспертиз, приобщить к материалам уголовного дела заключение экспертизы холодного оружия, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Так, из материалов дела следует, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена: протоколом допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что относится к категории тяжких преступлений, а также обвиняемый является гражданином Украины (<данные изъяты>), регистрации на территории Республики Крым не имеет, что в совокупности может свидетельствовать о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.
Иное приведенное следователем основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, а именно что Быстрай Е.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, Быстрай Е.С. ранее не судим и к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичных преступлений не привлекался.
Данных, подтверждающих наличие у обвиняемого Быстрай Е.С. заболеваний, препятствующих к содержанию его в условиях следственного изолятора, включенных в перечень, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3, суду не были предоставлены, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение Быстрай Е.С., в связи с чем оснований к изменению меры пресечения на иную более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, продлив обвиняемому Быстрай Е.С. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку испрашиваемый срок является достаточным для выполнения всех необходимых указанных в ходатайстве следователем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу адвоката необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменить и принять новое решение.
Ходатайство следователя ОП N 1 "Алупкинский" СО УМВД России по г.Ялте лейтенанта юстиции ФИО10- удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, устано вленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка