Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года №22К-944/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 22К-944/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
защитника - адвоката Плаксина А.К., представившего удостоверение N 1697, ордер N 005824 от 8 апреля 2020 года,
обвиняемого Полищука И.И. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Полищука И.И. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым
Полищуку Игорю Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на срок 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2020 года.
Возложенные ранее ограничения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого Полищука И.И. защитника - адвоката Плаксина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года обвиняемому Полищуку И.И. продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Полищук И.И. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопрос о его виновности указав, что он обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Ходатайство следователя поступило в суд с нарушением срока. Доводы следователя основаны на догадках и предположениях. Аналогичные основания продления меры пресечения были указаны в предыдущих ходатайствах следователя. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей. Следствие находится на заключительном этапе. При попытки скрыться задержан не был. От гражданства Украины отказался.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановлением следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Кирова А.А. от 23 марта 2020 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Полищука И.И. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Всем участникам процесса судом с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.
Как следует из представленных материалов дела, 21 октября 2019 года Полищук И.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
23 октября 2019 года подозреваемому Полищуку И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
В этот же день постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым продлен срок задержания Полищука И.И. до 11 часов 30 минут 26 октября 2019 года, но не более чем на 72 часа.
24 октября 2019 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым обвиняемому Полищуку И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 7 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.
28 ноября 2019 года обвиняемому Полищуку И.И. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
В этот же день постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым обвиняемому Полищуку И.И. продлен срок содержания под домашним арестом на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.
26 декабря 2019 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года, обвиняемому Полищуку И.И. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 28 января 2019 года.
24 января 2020 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым обвиняемому Полищуку И.И. продлен срок содержания под домашним арестом на срок 1 месяц, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 28 февраля 2020 года.
26 февраля 2020 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым обвиняемому Полищуку И.И. продлен срок содержания под домашним арестом на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 28 марта 2020 года.
27 марта 2020 года Раздольненским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.
Срок домашнего ареста в отношении Полищука И.И. продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в порядке, установленном законом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом Полищуку И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Полищуку И.И. срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Полищука И.И. срока домашнего ареста, не установлено. Несмотря на доводы жалобы, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Органами следствия представлены сведения о следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и последнего продления срока домашнего ареста. Анализ представленных в суд материалов свидетельствует о сложности и исключительности настоящего уголовного дела, что обусловлено характером предъявленного Полищуку И.И. обвинения, и данными, указывающими на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по делу вследствие его значительного объема.
Выводы суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Полищуку И.И. и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Срок, на который продлено содержание Полищука И.И. под домашним арестом в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Полищука И.И.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения вида ранее избранной меры пресечения в отношении Полищука И.И. - домашнего ареста, являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом. Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указания Полищука И.И. в жалобе на то, что при попытки скрыться задержан не был, от гражданства Украины отказался, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако, указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.
То обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении Полищуку И.И. срока домашнего ареста поступило в суд первой инстанции с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решение суда по вопросу об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия не должно содержать формулировок о виновности лица.
Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит формулировку о виновности обвиняемого Полищука И.И., поэтому она подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года в отношении обвиняемого Полищука Игоря Ивановича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание: "в совершении которого органами следствия обоснованно обвиняется Полищук И.И.".
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка