От 19 марта 2021 года №22К-937/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22К-937/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Морозова А.С.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитников подсудимого - адвокатов Бабаскина В.А., Бердникова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 12 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 14 июня 2021 года.
Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, которое поступило в суд 15 июня 2020 года.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего на 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 15 июня 2020 года по 14 марта 2021 года.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 12 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 14 июня 2021 года.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
Указывает, что находиться под стражей с 30 октября 2019 года, в то время как санкция статьи за преступление в котором он обвиняется, предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и принудительные работы.
Считает, что судья искусственно создает условия для продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что он официально трудоустроен, является отцом двоих детей, которых содержал, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, имеет на иждивении отца и мать престарелого возраста.
Отмечает, что признает себя виновным в деянии, оспаривая квалификацию.
Указывает, что в связи с длительным нахождением под стражей и ухудшением состояния здоровья нуждается в стационарном обследовании, что подтверждается ответом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г.Севастополю.
Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Также суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, имеющего высокую степень общественной опасности и отнесенного к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, знаком со свидетелями и потерпевшим, в настоящее время судебное разбирательство по делу не окончено.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, с целью уклонения от уголовного преследования подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников производства по делу с целью изменения ими своих показаний и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дана оценка всем доводам стороны защиты, в связи, с чем довод о создании судом искусственных условий для продления срока содержания под стражей, несостоятелен.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.
Данные о личности подсудимого указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции фактически приняты во внимание, однако перечисленные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, а также не устраняют рисков, перечисленных в ст.97 УПК РФ.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено, справка о необходимости стационарного обследования ФИО1 не подтверждает обратное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка