От 17 марта 2021 года №22К-907/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22К-907/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Морозова А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Хиневич О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 11 мая 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Бондаренковым В.А. возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
19 сентября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
20 сентября 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 11 ноября 2020 года (с изменениями апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года), срок которой последовательно продлевался, последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 11 марта 2021 года.
25 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 12 мая 2021 года.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю Дозморова О.К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 11 мая 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Полагает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено сведений, подтверждающих наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения ФИО1 вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Так, свое ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 следователь сослался на те, же основания, что и при разрешении вопросов о предыдущих продлениях содержания его под стражей.
Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, носят характер предположений.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, является жителем <адрес>, где проживал на съёмных квартирах, в связи с чем обосновано пришел к выводу, что во избежание уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда и иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел волокиты в расследовании уголовного дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе запрета определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Сведения о личности ФИО1 учитывались наряду с иными сведениями о его личности в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка