От 16 марта 2021 года №22К-899/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-899/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кожухова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 25.04.2008 года Симферопольским районным судом АР Крым по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
- 12.09.2017 года мировым судом судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился 09.01.2018 года по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое поступило в суд 30 декабря 2020 года.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2021 года.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Указывает, что вопреки требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которой, срок содержания под стражей исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд, суд неверно исчислил срок меры пресечения.
Также обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору мирового суда судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым, которая погашена, что, по мнению апеллянта, не соответствует принципу справедливости.
Полагает, что какие-либо конкретные объективные данные, подтверждающие выводы суда, в обжалуемом постановлении не приведены, более того, такие данные не исследовались в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обосновывая позицию об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, государственный обвинитель также не предоставил такие данные и не сослался на них.
Учитывая то, что обжалуемое судебное решение судом первой инстанции было принято без исследования материалов дела после инициирования судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, по мнению стороны защиты, допущенное нарушение указывает на несоблюдение принципа непосредственности и является существенным нарушением УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее судим, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел конкретных данных, подтверждающих выводы суда, а также такие данные не исследовал в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд в постановлении, данные о личности подсудимого исследовались ранее в судебном заседании, в связи с чем необходимости для повторного исследования нет. При этом стороны ходатайства о повторном исследовании данных о личности подсудимого не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Исходя из содержания решения суда, протокола судебного заседания, суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указав на конкретные обстоятельства, повлиявшие на его выводы, а также верно отметил, что стороны не возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе подсудимый и его защитник.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, не женат, официально не трудоустроен, степени и характера инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ссылка адвоката на необоснованное указание во вводной части постановления на судимость по приговору мирового суда судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым, которая, по мнению апеллянта, погашена, не указывает на незаконность принятого решения, кроме того, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судимость погашенной не была.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции 30 декабря 2020 года, в силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, именно с этой даты должен быть исчислен срок меры пресечения в отношении подсудимого.
Таким образом, продлеваемая меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому на срок 3 месяца, суд ошибочно указал на срок до 22 мая 2021 года, вместо 30 марта 2021 года.
Иных нарушений закона, влекущих изменение по иным основаниям постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений прав подсудимого не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать продленной меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть до 30 марта 2021 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка