Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2020 года №22К-896/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 22К-896/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение N 1277, ордер N 92 от 20 марта 2020 года,
законного представителя обвиняемого - Ольшанского А.А.,
обвиняемого Харитонцева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2020 года, которым
Харитонцеву Кириллу Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 18 суток, то есть по 7 апреля 2020 года с установлением соответствующих запретов.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Фирстова Д.Ю., законного представителя обвиняемого - Ольшанского А.А. и обвиняемого Харитонцева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2020 года обвиняемому Харитонцеву К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 18 суток, то есть по 7 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Харитонцева К.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Указывает, что судом нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации и нормы международного права. Выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Харитонцев К.А. может помешать установлению истины по уголовному делу, угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить доказательства. Харитонцев К.А. имеет молодой возраст, прочные социальные связи, постоянное место жительства, обучается в колледже, положительно характеризуется по месту учебы. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
В отношении обвиняемого Харитонцева К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, из содержания которых следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 того же кодекса, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому Харитонцеву К.А. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения Харитонцеву К.А. судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Харитонцева К.А.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Харитонцева К.А., учел все значимые фактические обстоятельства дела.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления Харитонцев К.А., оставаясь вне контроля за нахождением его в конкретном месте, за его общением с определенным кругом лиц, за отправлением и получением им почтово-телеграфных отправлений и использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания Харитонцеву К.А. иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как домашнего ареста.
Вывод суда о необходимости избрания Харитонцеву К.А. данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, а именно то, что Харитонцев К.А. имеет молодой возраст, прочные социальные связи, постоянное место жительства, обучается в колледже, положительно характеризуется по месту учебы, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены судом при вынесении решения. К тому же данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому.
Данных о том, что по состоянию здоровья Харитонцев К.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решение суда по вопросу об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия не должно содержать формулировок о виновности лица.
Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит формулировку о виновности обвиняемого Харитонцева К.А., поэтому она подлежит исключению.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Харитонцева К.А. на 18 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 5 апреля 2020 года, а не 7 апреля 2020 года, как это ошибочно указано в постановлении суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2020 года в отношении обвиняемого Харитонцева Кирилла Алексеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что "Вина Харитонцева К.А. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего ФИО5, протоколом допроса потерпевшего ФИО5, протоколом допроса ФИО6, протоколом допроса ФИО11, явкой с повинной ФИО12А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса ФИО7, протоколом допроса Харитонцева К.А.".
Считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Харитонцева К.А. избранной на срок 18 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка