От 10 марта 2021 года №22К-809/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22К-809/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Морозова А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Юнуса Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юнуса Р.М. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 02 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2020 года СО ОМВД России по Симферопольскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
30 октября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года, которая последовательно продлевалась, последний раз до 28 февраля 2021 года.
06 ноября 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.
Начальник отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району Белецкий С.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 02 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Юнус Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу проживания: <адрес>.
Полагает, что судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей его подзащитному ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, норм международного права и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Указывает, что в нарушение рекомендаций изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и требований статьи 97 УПК РФ судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что следственным органом не приводятся в ходатайстве какие-либо доводы в обоснование необходимости содержания ФИО1 под стражей, равно как и не содержит поданное ходатайство и материалы приложенные к нему доказательств о наличии рисов, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Считает, что судом в постановлении формально переписаны доводы следственного органа, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, что нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства в виде состязательности, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет.
По мнению апеллянта, его подзащитному не могла быть продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, так как отсутствовали предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 372-0 и практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что фактически единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужило лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что является недопустимым.
Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки статье 5 Европейской Конвенции по правам человека, а также, рекомендациям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5, носят характер предположений и домыслов, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, обжалуемое постановление не содержит.
Указывает, что в постановлении суда не аргументировано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в виде домашнего. При этом, по мнению защитника, ни в ходе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и представленным стороной защиты доказательствам, указывающих на возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Приведенные в постановления суда мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по мнению апеллянта, являются поверхностными, не дана оценка характеризующим данным обвиняемого, его составу семьи, наличию зарегистрированного места жительства и иным юридически значимым обстоятельствам, позволяющим полно и всесторонне исследовать возможность избрания иной, менее суровой, меры пресечения.
Обращает внимание, что суд не в полной мере дал оценку тому, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, его личность установлена в полном объёме, он имеет постоянное зарегистрированное место жительства на территории Российской Федерации, на сегодняшний день проживает в Республики Крым (<адрес>) на основании договора найма жилого помещения, имеет высшее образование, по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями, никогда не вёл противоправный или антиобщественный образ жизни, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, все социальные связи у него находятся по месту регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался, и скрываться, не намерен. Кроме того, апеллянт отмечает, что во время задержания ФИО1 СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым изъят паспорт гражданина России, иностранного паспорта ФИО1 не имеет.
Апеллянт обращает внимание на поведение ФИО1 после задержания, который написал явку с повинной, полностью признал вину и раскаянья в содеянном, дает признательные показания, активно способствует следственному органу в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Указывает, что на сегодняшний день производство предварительного расследования окончено.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, вопреки доводам защитника, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, и обстоятельства, которые были учтены судом при избрании данной меры пресечения, в целом не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Сведения о личности ФИО6, указанные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат, сторона защиты убедительных объективных данных не предоставила.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юнуса Р.М. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка