Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №22К-806/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 22К-806/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Швайкиной И.В., обвиняемого - ФИО1, защитника - адвоката Яцкого М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатова Ю.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,
обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО1 задержан 21 февраля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Решением суда от 21 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 19 суток - по 10 марта 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 5 марта 2020 года продлен соответствующим руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.
Постановлением суда от 6 марта 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 10 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.
Адвокат Булатов Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения.
Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отсутствуют, суд не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.
По мнению защитника, причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждается, состав преступления отсутствует, имеются гражданско-правовые отношения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).
Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.
Как видно из материала, по уголовному делу запланирован ряд указанных следователем следственных и процессуальных действий, на что, безусловно, требуется дополнительное время.
Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.
Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.
Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые также надлежаще были учтены, суд таковых верно не усмотрел.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.
Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не имеется.
Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.
Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Между тем, судом неверно исчислен срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения, и не указан общий срок его содержания под стражей в период предварительного расследования, что надлежит уточнить.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 19 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Булатова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка