Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №22К-765/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 22К-765/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Соболюка М.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
обвиняемого - ФИО2 в режиме видеоконференци - связи, защитника обвиняемого - адвоката Заякина Д.В., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном"заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Заякина Дениса Владимировича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года, которым в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, а всего до 07 (семи) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, -
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитан юстиции ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств, согласованных в установленном законом порядке руководителем следственного органа, о продлении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО11 срока содержания под стражей.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года материалы по ходатайствам следователя соединен в одно производство.
Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО11 срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемых и защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест отказано.
Постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО11 в апелляционном порядке не обжаловано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Заякин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, считая судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению защитника, единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния и невозможность окончить расследование по уголовному делу, что не может быть достаточным при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом проигнорировано, что материалы ходатайства не доказывают невозможность производства запланированных следователем следственных действий при избрании в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.
Анализируя позицию Верховного Суда Республики Крым, изложенную в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и практику Европейского Суда по правам человека, защитник указывает, что в представленных материалах, вопреки выводам суда, отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость дальнейшего содержания ФИО2 под стражей. Отмечает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 аналогичны ранее приведенным им при избрании и продлении меры пресечения.
Апеллянт утверждает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о возможности ФИО2 оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Защитник указывает о том, что судом не дана оценка наличию у ФИО2 устойчивых социальных связей с родственниками, а именно с ребенком, женой, матерью жены, которая дала согласие на содержание ФИО2 под домашним арестом в квартире принадлежащей ей на праве собственности. При этом обращает внимание на то, что ФИО2 имеет регистрацию в городе Ялте, по месту жительства характеризируется положительно и в ходе производства по делу он не предпринимал каких-либо действий, препятствующих избранию ему в качестве меры пресечения домашнего ареста.
Утверждает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства с ссылкой на листы дела, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.
Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законном, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные, характеризирующие личность обвиняемого, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.
Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", учел правомерность продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления, а также причастности к нему последнего.
Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый :скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Также исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2, срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Кроме того, как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования.
Также, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.
Доводы, послужившие основанием к обращению с данным ходатайством, подробно изложены в указанном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108,109 УПК РФ.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к тяжким преступлениям, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения, свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, наступившие последствия и данные о личности обвиняемого.
Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО2.
18.09.2019 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО2 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
19.09.2019 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
20.09.2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом N соединены уголовные дела: N, возбужденное в отношении ФИО10 и ФИО8 по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ; N, возбужденное в отношении ФИО6, по ч.3 ст. 33, ч.5 ст. 291.1 УК РФ и в отношении ФИО2, по ч.5 ст. 291.1 УК РФ; N, возбужденное в отношении ФИО6 и ФИО9 по п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ; N, возбужденное в отношении ФИО7 и ФИО6 по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ; N, возбужденное в отношении ФИО6 по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ; N, возбужденное в отношении ФИО11 и ФИО6 по п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ;N, возбужденное в отношении ФИО7 и ФИО6 по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ; N, возбужденное в отношении ФИО7 и ФИО6по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ; N и N, возбужденное в отношении ФИО2 по ст. 322.1 УК РФ; NN (8 эпизодов), возбужденные в отношении ФИО2 по ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ.
Соединенному уголовному делу присвоен N.
Срок содержания ФИО2 под стражей постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 03 месяца, в сего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, очередной раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа субъекта всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, в том числе с учетом сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния и с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя допущено не было. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.
Срок содержания под стражей обвиняемого, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости и объема запланированных процессуальных действий.
Фактов волокиты и неэффективности в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено и не представлено таких доказательств обвиняемыми и стороной защиты.
Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
В связи с указанным, доводы защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы считает необходимым решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, полагая, что иная мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе домашний арест, позволят ему скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.
Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, поэтому, несмотря на вносимые в постановление изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и изменения его по иным, кроме указанных, оснований не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК Российской Федерации продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника адвоката Заякина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья М.Н.Соболюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка