Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года №22К-764/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-764/2022
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Васильева В.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Аметовой Д.С.,
подсудимого ФИО в режиме видеоконференц-связи,
защитника Данилевского В.В.,
при секретаре Глуховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО - адвоката Данилевского В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 г., которым в отношении
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого, гражданина РФ, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2022 г.
Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО, защитника Данилевского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания ФИО под стражей государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 г. ФИО продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2022 г.
В апелляционной жалобе защитник Данилевский просит постановление суда отменить, освободив ФИО из-под стражи. Он указывает, что постановление суда является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". У суда отсутствовали конкретные основания, подтверждающие намерение его подзащитного скрыться от суда или каким-либо иным способом препятствовать уголовному судопроизводству. Выводы суда в постановлении являются односторонними и не основаны на материалах дела. Полагает, что судом не проанализирована вся совокупность обстоятельств дела и сведений о личности его подзащитного, который признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Симферополе и тесные социальные связи.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
21 октября 2021 г. ФИО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22 октября 2021 г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО под стражей неоднократно продлевался, последний раз 19 января 2022 г. на 30 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 19 февраля 2022 г.
27 января 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.
16 февраля 2022 г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ заявил ходатайство о продлении ФИО срока содержания под стражей, в тот же день постановлением суда срок содержания ФИО под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2022 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок продления содержания ФИО под стражей является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО в связи с тем, что срок его содержания под стражей истекал 19 февраля 2022 г., а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.
Суд учёл, что ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд, кроме тяжести инкриминируемого ФИО преступления, учёл данные о его личности, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ФИО срока содержания под стражей. Решение принято судом, в том числе, и с учётом необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
С учетом приведённых обстоятельств суд не нашёл возможным согласиться с мнением стороны защиты об изменении ФИО меры пресечения на не связанную с лишением свободы и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные о личности ФИО, приведённые защитой в апелляционной жалобе не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания подсудимому меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Признание ФИО своей вины не влияет на существо вынесенного судом решения, поскольку указанная позиция подсудимого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинения правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.
В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 г. о продлении в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Данилевского В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Ю. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка