Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года №22К-763/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-763/2022
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Васильева В.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Аметовой Д.С.,
подсудимого ФИО в режиме видеоконференц-связи,
защитника Помазана В.Е.,
при секретаре Глуховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО - адвоката Помазана В.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2022 г., которым в отношении
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого, гражданина РФ, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 мая 2022 г.
Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО, защитника Помазана, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений,,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания ФИО под стражей государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Постановлением суда от 15 февраля 2022 г. ФИО продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 мая 2022 г.
В апелляционной жалобе адвокат Помазан просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Выводы о том, что ФИО может скрыться от суда или каким-либо иным способом препятствовать уголовному судопроизводству носят характер предположений. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей. Судом не проанализирована вся совокупность обстоятельств дела и сведений о личности его подзащитного, который является старшим сыном в многодетной семье, в связи с болезнью матери является единственным работающим членом семьи, а остальные братья и сестры фактически находятся у него на иждивении.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
15 ноября 2021 г. ФИО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
17 ноября 2021 г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 15 февраля 2022 г.
3 февраля 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.
15 февраля 2022 г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО срока содержания под стражей, в тот же день постановлением суда срок содержания ФИО под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 3 мая 2022 г.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок продления содержания ФИО под стражей является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО, в связи с тем, что срок его содержания под стражей истекал 16 февраля 2022 г., а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.
Суд учёл, что ФИО обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд, кроме тяжести инкриминируемых ФИО преступлений, учёл данные о его личности, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ему срока содержания под стражей. Решение принято судом, в том числе, и с учётом необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
С учетом приведённых обстоятельств суд не нашёл возможным согласиться с мнением стороны защиты об изменении ФИО меры пресечения на более мягкую и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения. Данные о личности ФИО, приведённые защитой в апелляционной жалобе не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания подсудимому меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Активное способствование ФИО раскрытию и расследованию преступлений не влияет на существо вынесенного судом решения, поскольку указанная позиция подсудимого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинения правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Учитывая сведения о личности подсудимого, суд учёл его неснятую и непогашенную судимость, поэтому ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.
В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2022 г. о продлении в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Помазана В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Ю. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка