Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2021 года №22К-763/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22К-763/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Миряйкина Е.М.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника-адвоката Рассомакина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Рассомакина А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа по субъекту РФ - руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5, с согласия руководителя СО по субъекту РФ - руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: осмотреть поступившие дополнительные материалы ОРД, принять процессуальные решения по фактам совершения ФИО1 и ФИО4 иных эпизодов преступной деятельности, ознакомить обвиняемых с заключениями фоноскопических судебных экспертиз, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рассомакин А.А. считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что судом не в полном объеме были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, а также не была дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты.
В обоснование своих доводов, приводя содержание норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", регламентирующих порядок и основания избрания и продления мер пресечения, указывает, что в материалах ходатайства следователем не были приведены достаточные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе об оказании влияния на сотрудников ОМВД России по <адрес>, о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что единственно правильной мерой пресечения, которая направлена на обеспечение баланса интересов правосудия и конституционных прав и свобод ФИО1, является домашний арест, для чего в материале имеются все документы.
Считает, что судом при решении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения не были учтены данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию на территории РФ в <адрес>, имеет постоянное фактическое место проживания на территории Республики Крым в <адрес>, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела договора аренды квартиры, в которой в настоящий момент проживают супруга и двое малолетних детей обвиняемого, которые нуждаются в родительской заботе и содержании, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии тесных социально-правовых связей на территории Республики Крым.
Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ отцу супруги ФИО1 была проведена серьезная операция по удалению онкологии в области желудка и пищевода, в связи с чем семье обвиняемого в настоящее время предстоит оказывать материальную и иную поддержку своим родителям.
Апеллянт также указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, является заслуженным сотрудником ОВД РФ и ветераном боевых действий, имеет ряд наград и материальных поощрений за добросовестный и честный труд, образцовое исполнение служебных обязанностей и др.
По мнению адвоката, при расследовании уголовного дела имеет место неэффективность предварительного расследования, поскольку ни с участием его подзащитного, ни без его участия следственные действия органом предварительного следствия не проводились.
Кроме того, указывает, что приложенные к ходатайству следователя документы были сняты с помощью мобильного приложения "CamScaner", что говорит о возможности следователя внести в них коррективы, а копия имеющегося в материалах протокола допроса свидетеля ФИО8 не читаема и содержит только первый и последний лист.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность, возраст, семейное положение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, довод апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования опровергается представленными материалами дела.
Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных, оперативно-розыскных и процессуальных действий, в том числе за пределами Республики Крым, а также длительным производством судебных экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.
Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.
Вопреки доводам апеллянта заявленное следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, приобщенные к ходатайству следователя материалы читаемы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.
В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.
Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток. Вместе с тем, общий срок содержания обвиняемого под стражей, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, составляет 08 месяца 30 суток.
По указанному основанию постановление подлежит уточнению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рассомакина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка