Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года №22К-761/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-761/2022
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Мартынюка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ регистрации места жительства не имеющего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подано кассационное представление на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было назначено судебное заседание, о его проведении он не был извещен, поэтому считает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 47 УПК РФ, поскольку суд не обеспечил ему достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты в судебном заседании.
Указывает, что суд не учитывал его доводы и доводы защиты о затягивании разумных сроков уголовного судопроизводства данного уголовного дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой никаких следственных действий не проводились, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, учитывая лишь тяжесть предъявленного обвинения.
Ссылается, что судом допущены не только существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, но и нарушены требования п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года в связи с отсутствием в постановлении суда оценки доказательств по каждому из оснований, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 рассмотрена в его отсутствие в связи с тем, что он дважды, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.2) ходатайствовал рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Мартынюка В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.7 УПК РФ в случаях, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 401.3 настоящего Кодекса, судья суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления, поданных в соответствии со ст. ст. 401.2 - 401.4 УПК РФ осуществляет подготовку рассмотрения дела в кассационном суде. Положениями ч.3 ст. 401.10 УПК РФ предусмотрено, что в суде кассационной инстанции кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, в настоящий момент уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 передано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационного представления прокурора, однако срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, не судим, отсутствует регистрация места жительства, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и пришел к обоснованному выводу, что опасаясь тяжести возможного наказания ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
В судебном заседании апелляционного суда по ходатайству адвоката ФИО6 были приобщены к материалам дела скриншоты с сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассационный суд поступило кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
04 февраля было отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, в связи с этим адвокат ФИО6 считает необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку в представлении о продлении меры пресечения были указаны не верные сведения о нахождении уголовного дела в отношении ФИО1
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные адвокатом сведения не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, и суд первой инстанции 7 февраля обоснованно продлил срок содержания под стражей по вышеизложенным основаниям.
Доводы обвиняемого о том, что нарушено его право, предусмотренное ч.3 ст. 47 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены постановления суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции надлежащим образом ему было предоставлено право на защиту, назначен защитник - профессиональный адвокат, с которым обвиняемый имел возможность согласовать правовую позицию. Для этого председательствующим объявлялся перерыв, после чего обвиняемый ФИО1 и его защитник сообщили суду о готовности рассматривать заявленное ходатайство о продлении меры пресечения ( л.д. 225-226 т.1).
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Оснований для вынесения частного постановления в отношении органов предварительного следствия у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка