Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 года №22К-726/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 22К-726/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Миряйкина Е.М.,
защитника-адвоката Бердникова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, находясь возле <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, открыто похитил мопед "Honda Lead" номер шасси N AF201228371, чем причинил ФИО3 ущерб на сумму 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОПРП на ТО ОП N "Массандровский" СО УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ квалификация преступления, имевшего место по факту кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, изменена с п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальником ОПРП на ТО ОП N "Массандровский" УМВД РФ по <адрес> ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОПРП на ТО ОП N "Массандровский" СО УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя СО обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следующих процессуальных действий: предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, приобщить к материалам уголовного дела заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого, защитника, потерпевшего с заключениями судебно-трасологической, судебно-дактилоскопической и судебно-психиатрической экспертиз, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии со ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес>, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суворов Н.Е. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление было вынесено в нарушение права обвиняемого на защиту и положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ при отсутствии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который, согласно предоставленной справки не мог принимать участие в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на карантине по контакту с больными COVID-19, однако сам какими-либо заболеваниями, препятствующими его участию в деле, не страдал.
Полагает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основан на неисследованных по делу доказательствах и является предположением.
С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о целесообразности продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно поступившей в адрес Верховного Суда Республики Крым информации, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по отбытии срока наказания.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, на момент вынесения обжалуемого решения не изменились и не отпали.
В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность.
В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие ФИО1, поскольку имелись документально подтвержденные обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в суд - Справка Филиала "МЧ N" ФКУЗ МСЧ N ФСИН.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.
В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.
Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяца 00 суток. Вместе с тем, суд не указал общий срок содержания обвиняемого под стражей, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 03 месяца 00 суток и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному основанию постановление подлежит уточнению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворова Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка