От 03 марта 2021 года №22К-725/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 22К-725/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Морозова А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Агиевича В.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2021 года старшим следователем СО по г.Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Загорулько Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
16 февраля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
17 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь СО по г.Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Загорулько Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Агиевич В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, ранее не судимый, не имеет проблем со здоровьем, официально не трудоустроен, но фактически работает с братом на стройке, проживает по месту регистрации в доме брата, сам обвиняемый желает меру пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, по мнению апеллянта, прокурор и следователь не обосновали необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, который не женат, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей не имеет, является гражданином Российской Федерации, а также имеет паспорт гражданина Украины, не судим, имеет место регистрации в <адрес>, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако в данном случае, они не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, не смогут обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления. Как и не находит нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Агиевича В.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка