От 26 февраля 2021 года №22К-688/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-688/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Морозова А.С.,
обвиняемых ФИО1, ФИО2,
защитников - адвокатов Ганжи В.В., Бердникова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганжи В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 04 марта 2021 года;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 04 марта 2021 года.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08 августа 2020 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г.Симферополю возбужденно уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, совершенных в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
08 августа 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1
09 августа 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2
10 августа 2020 года действия ФИО2 и ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
10 августа 2020 года постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась последний раз в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2021 года, в отношении ФИО2 - на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 08 февраля 2021 года.
13 августа 2020 года и 25 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
17 августа 2020 года и 24 ноября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
19 октября 2020 года ФИО1 и ФИО2 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
05 ноября 2020 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
29 декабря 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2021 года.
02 февраля 2021 года ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу.
03 февраля 2021 года ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.
04 февраля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Киевского района г.Симферополя.
05 февраля 2021 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г.Симферополю Ибраимов В.Э. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 05 февраля 2021 года указанные ходатайства следователя объединены в одно производство.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 марта 2021 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 04 марта 2021 года, обвиняемому ФИО2 - на 00 месяцев 24 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 04 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Ганжа В.В. просит постановление суда изменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Считает необоснованными, как постановление суда первой инстанции, так и ходатайство следователя.
Полагает, что доказательств наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется.
Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено и это объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, отрицательных характеристик в отношении ФИО1 следствием не предоставлено, она ранее не судима, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что у суда были правовые основания для избрания более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, и не согласившись на доводы обвиняемой и защиты.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, касающиеся решения данного вопроса, в том числе, характер и общественную опасность, инкриминируемого деяния, а также данные об их личности, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2
Таким образом, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению вменяемого им деяния. Порядок предъявления им обвинения соблюден.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в полной мере учтены судом.
Вопреки доводам защиты судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемых.
Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями об их личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст.ст.108, 109 УКП РФ, в том числе и норм международного права, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом анализа исследованных доказательств, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, не имеется.
Постановление суда основано исключительно на анализе представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, с соблюдением принципа равноправия сторон, им соответствуют. Всем доводам стороны защиты об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, исходя из фактически установленных им обстоятельств дела. Несогласие защитника и осужденной с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ганжи В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка