Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года №22К-638/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-638/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,
защитника - Бердникова Ю.А.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко Владимира Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему средне-специальное образование, трудоустроенному в ООО "<данные изъяты>", невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя СО ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта юстиции ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО9 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что достаточных, конкретных и фактических оснований для продления ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было.
Отмечает, что его подзащитный с момента выявления факта якобы совершения им кражи до его задержания жил своей повседневной жизнью, длительное время находился на свободе и не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избегание привлечения к уголовной ответственности, не предпринимал действий, свидетельствующих о желании скрыться по этой причине от правоохранительных и судебных органов.
Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, носящие характер угроз, в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, являются несостоятельными.
Также указывает, что денежные средства, которые ФИО2 получал, оставляя имущество под залог, а затем выкупал его, он тратил на нужды семьи, продукты питания, оплату коммунальных услуг, иные текущие затраты, возникающие в процессе их с ФИО10 семейной жизни.
Кроме того, ФИО2 какой-либо возможности уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу не имеет, поскольку факт существования вещественных доказательств зафиксирован и отражен в процессуальных документах.
Полагает, что доказательства виновности его подзащитного отсутствуют, а размер якобы причиненного его подзащитным ущерба до настоящего времени не определен.
Отмечает, что выводы суда о том, что при задержании ФИО2 были соблюдены требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, являются несостоятельными.
Обращает внимание на то, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет место регистрации в <адрес>, в <адрес> ему как сироте было выделено жилье, имеет три образования по строительным специальностям, работал по специальности в сфере строительства, получал стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит
Также, по мнению защитника, остались без внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении ранее поданного следователем аналогичного ходатайства, которым следователю было отказано в продлении срока содержания под стражей.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, согласно приложенным к постановлению материалам, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее он судим, холост, иждивенцев не имеет. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что ФИО2, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обладая достоверными сведениями о месте нахождения потерпевшей и свидетелей по делу, может, оказав на них воздействие, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части необходимости учёта сведений о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также места работы, поскольку указанные факты не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем СО ОМВД России по г. Евпатории лейтенантом юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Евпатории подполковника юстиции ФИО11
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, утверждение адвоката о неэффективности предварительного расследования по делу, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую.
Вопреки доводам защитника, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что при задержании ФИО2 сотрудниками полиции не были соблюдены требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку указанные доводы не являются предметом судебного рассмотрения и могут быть обжалованы защитником в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Также, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не конкретизировал, какими доказательствами подтверждается обоснованность подозрений, и о том, что ФИО2 преступление не совершал, денежные средства от заложенного имущества тратил на нужды семьи, поскольку доказанность вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу; разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при избрании либо продлении меры пресечения.
Не принимаются также доводы защитника о том, что предварительное расследование фактически окончено, вещественные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь привел в ходатайстве перечень следственных и иных действий, идентичный указанным в предыдущем ходатайстве, судом первой инстанции тщательно проверялись и объективного подтверждения не нашли, а кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок его содержания под стражей на 01 месяц, а общий срок, как указано в постановлении суда, до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок содержания под стражей, который составляет 05 месяцев 27 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, - изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 продленной на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка