От 12 января 2022 года №22К-62/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22К-62/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Мирошниченко В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мирошниченко В.Е. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 17.01.2022 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17.06.2021 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
13.07.2021 году по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1
14.07.2021 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13.09.2021 года, которая последовательно продлевалась в законном порядке, последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.11.2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2021 года.
19.07.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
20.08.2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5
Срок предварительного следствия продлен 07.12.2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО9 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 17.01.2022 года.
Старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.12.2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 17.01.2022 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2021 года постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.12.2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 - отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Обвиняемому ФИО1 до разрешения ходатайства следователя установлен срок содержания под стражей до 25.12.2021 года.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 17.01.2022 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мирошниченко В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>.
Считает, что суд не в полной мере проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не обосновал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что суд первой инстанции не учел доводы защиты об отсутствии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при избрании домашнего ареста с установлением дополнительных ограничений; не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и не привел обоснованности сложности дела с одним эпизодом преступления, которое расследуется длительный срок.
Отмечает, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, также имеется согласие собственников жилища о применении домашнего ареста.
Обращает внимание о наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, положительных характеристик, отсутствие у него судимости и сведений о привлечении его к административной ответственности.
Полагает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, как основание само по себе не является на данном этапе расследования достаточным основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей.
Считает, что в постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к таким выводам.
Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.
Указывает, что суд не отразил в судебном решении материалы, представленные стороной защиты, а именно: сведения из сайта "Миротворец", сведения об отсутствии заграничного паспорта, наличие устойчивых социальных связей на территории Республики Крым и постоянной регистрации по месту жительства, положительные характеристики, благодарности.
Обращает внимание, что объект преступления - квартира по <адрес>, является в настоящий момент предметом гражданского спора.
Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 имеет гражданство Украины, при этом само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется.
Обращает внимание на безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что объект преступления - <адрес>, в <адрес> является предметом гражданского спора, не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, что опровергает доводы защитника.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий для окончания расследования по делу.
Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апеллянта, положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, наличие положительных характеристик, благодарностей, были известны суду первой инстанции, однако, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Доводы защитника о наличии признаков пристрастности суда являются безосновательными и не нашли своего подтверждения.
При этом доводы о безосновательном вменении ФИО1 возможности продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку, как усматривается с содержания решения суда, указанные выводы у суда отсутствуют.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел все представленные и исследованные судом доказательства стороны защиты о применении домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мирошниченко В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка