Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года №22К-61/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22К-61/2022









Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Аметовой Д.С.,




защитника


Щербина Д.А.,




подозреваемого


ФИО1,





рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, не женатому, официально не трудоустроенному, временно проживающему на ферме по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,





УСТАНОВИЛ:

















ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

В Симферопольский районный суд Республики Крым обратился старший следователь СО ОМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, не имеет постоянного и временного места жительства, свидетельствует о том что последний находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на положения ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 108 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", практику Европейского Суда по правам человека, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не в полной мере приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, похищенное имущество было возвращено потерпевшему в полном объеме.

Отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения, как на решающее основание, не может сама по себе оправдать сроки содержания под стражей.

Указывает, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, равно как и иным путем препятствовать производству по делу, не имеется.

Кроме того, полагает, что судом не обоснована невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста по адресу: <адрес> - Крымская, <адрес>, где проживает его сестра, и о чем ходатайствовала сторона защиты.

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, указывая, что в условиях пандемии и широкого распространения новой коронавирусной инфекции нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, ставит под угрозу его состояние здоровья, и нарушает гарантированное ему ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья.

Также полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом не были приведены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции, в том числе: заявлением потерпевшего ФИО7, протоколом допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.
Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет иных источников дохода, не женат, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам защитника, ситуация с эпидемией коронавируса не ставит под сомнение решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.
Те обстоятельства, на которые указывает защитник, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, а доводы адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сестры суд апелляционной инстанции не принимает, так как с учетом обстоятельств дела и личности подозреваемого, указанная мера пресечения не может обеспечить должный контроль за поведением ФИО1
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка