Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года №22К-510/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22К-510/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Котовской Ж.В.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ганжи В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам) при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
26 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания ФИО1 продлен на 24 суток, в сего до 2 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Ганжа В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей,
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ФИО1 нет оснований оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как он признал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, написал явку с повинной и дал признательные показания, предварительное следствие завершено и по уголовному делу составлено и согласовано обвинительное заключение.
Кроме того, судом не учтена личность ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с женщиной без регистрации брака, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Вместе с тем, в случае иной меры пресечения ФИО1 мог бы официально трудоустроится на работу, посещать лечебные учреждения.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Котовскую Ж.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П срок содержания обвиняемого под стражей при направлении уголовного дела в суд должен составлять не менее 14 суток.
Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен и пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что он, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, осознавая размер возможного наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка