Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года №22К-502/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 22К-502/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе
председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 05 февраля 2020 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ МВД России по <адрес> ФИО6 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ МВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 15 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд, принимая решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что основания для ее продления, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных следователем материалах, отсутствуют. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения вызвано не особой сложностью уголовного дела, а лишь отсутствием доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того защитник отмечает, что судом не проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, которые поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.
Волокиты по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении его ходатайства и необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на 14 суток, что соответствует принципу разумности и направлено на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.
Таким образом, доводы защитника о том, что ни следователем, ни судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из резолютивной части этого же постановления следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении ФИО1 на 15 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, постановление суда в данной части подлежит изменению, а срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 уточнению, как продленный на 14 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 14 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хиневич О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка