Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года №22К-492/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 22К-492/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Горб Б.В.,
защитника - адвоката Туйсузова А.З.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО16 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Туйсузова А.З., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 возбуждено уголовное делоN по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО9, ФИО10, ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО14 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоенN.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ переквалифицировано на п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. СимферополяРеспублики Крым отказано в удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в соответствии со ст.107 УПК РФ в отношении обвиняемого запретов.
В апелляционномпредставлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО16 просит постановление суда отменить, продлить ФИО1 срок содержания под стражей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную, в том числе, неочевидностью расследуемых обстоятельств, необходимостью в этой связи проведения значительного объема процессуальных действий, в том числе, по производству судебных экспертиз, направленных на обнаружение свидетелей, а также лиц, причастных к совершению преступления. Органом следствия с учетом установленных данных определен вид соучастия ФИО1 в хищении имущества ГУП РК "<данные изъяты>", общая стоимость которого определяется в рамках назначенной ДД.ММ.ГГГГ документально-бухгалтерской экспертизы. Данное исследование на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не завершено. Находясь под домашним арестом и имея возможность беспрепятственного нахождения на территории Республики Крым, ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать воздействие на свидетелей и других обвиняемых, изобличающих его преступную деятельность, склонить их к даче заведомо ложных показаний. Об этом, в частности, свидетельствует поступление в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю заявления ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о высказывании ФИО1 в зале судебного заседания угроз их жизни и здоровью. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выводы суда о наличии надлежащего процессуального поведения ФИО1 и не опровергаются выводы предыдущих судебных решений об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости избрания меры пресечения.
Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, с учетомустановленных при ее избрании ограничений и запретов, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит ФИО1 скрываться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что необходимость проведения большого объема дополнительных следственных действий обусловлена проведением по делу более 10 судебных экспертиз, в том числе, биологических экспертиз тканей и выделений человека, которые не представилось возможным провести по месту проведения расследования, и назначены в экспертные учреждения в другом регионе. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не оправдывают значительную продолжительность расследования. С этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, при принятии решения, судом первой инстанции также правомерно учтено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, предъявлено не было, он содержался под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что основанием для отмены судебного решения является поступление ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по Республике Крым и <адрес> заявления ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые признаны потерпевшими по уголовному делу по ч.2 ст.105 УК РФ о высказывании ФИО1 в зале судебного заседания угроз в их адрес, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции от указанных лиц подобных заявлений не поступало.
Также не является основанием для отмены судебного решения и предоставленная прокурором в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку данное постановление вынесено после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.
Судом первой инстанции обоснованно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока предварительного следствия, и представляется обоснованным и разумным.
Судом первой инстанции проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об избрании меры пресечения обвиняемому.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемогоФИО1, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, при его постановлении допущено не было.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суды не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ.
Исходя из того, что пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ такие ограничения как "выход за пределы жилого помещения, изменение места проживания" не предусмотрены, указание на такие запреты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит исключению.
Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст.107 УПК РФ, судом неверно определена дата, с которой подлежит исчислению домашний арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года - изменить.
Исключить из запретов, установленных судом "не выходить за пределы жилого помещения, не изменять место проживания по адресу: <адрес>, за исключением возможности оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения с разрешения следователя".
Указать, что срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО16 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка