Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года №22К-457/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 22К-457/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника-адвоката - Запруты Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Запруты Ж.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 20 суток, т.е. до 28 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется том, что он, являясь генеральным директором ООО "ЮГСК", с которой ООО "ГК "Провидна" был заключен договор субподряда на поставку товаров и выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство дошкольной образовательной организации в <адрес> на 280 мест по <адрес>", действуя по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами ООО "ГК "Провидна", используя свое служебное положение, в период с 16.12.2016 года по 10.04.2017 года путем обмана присвоил денежные средства государственного заказчика данных работ - Службы капитального строительства Республики Крым на общую сумму 66686478,13 рублей, в результате чего бюджету Республики Крым был причинен ущерб в особо крупном размере.
Описание преступления подробно изложено в ходатайстве органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
30 января 2020 года начальником отделения СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 в отношении неустановленных лиц по указанным фактам возбуждено уголовное дело N 12001350027000077 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
20 марта 2020 года уголовное дело N 12001350027000077 принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6.
08 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
10 декабря 2020 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 30 января 2021 года.
15 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым до 11 месяцев, т.е. до 28 февраля 2021 года.
22 января 2021 года старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району, обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 20 суток, т.е. до 28 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи извещенным, неоднократно не являлся на допрос к следователю, в связи с чем, он может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что окончить предварительное расследование в срок до 30 января 2021 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий - допросить в качестве свидетелей лиц, которым ФИО1 реализовывал приобретенную у ООО "Стройлесторг" опалубку, провести очные ставки между должностными лицами ООО "ГК "Провидна" и обвиняемым ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору.
Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 20 суток, т.е. до 28 февраля 2021 года.
Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Запрута Ж.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, без учета положенияй ст.5, п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 4-П от 22.03.2005, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п.5,21,22 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и необходимость выполнения ряда следственных действий.
Считает, что суд формально продублировал постановление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом не исследовал обоснованность обвинения и не дал правовой оценки доводам защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку государственных контрактов он не заключал и денежных средств из бюджета не получал. Все свои обязательства перед ООО "ГК "Провидна" ФИО1 выполнил, доказательств сговора с директором ООО "ГК "Провидна" отсутствуют, уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось, что свидетельствует о надуманности обвинения. Суд не обсуждал возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения и проигнорировал просьбу ФИО1 дать ему возможность работать, поскольку он проживает со своей сожительницей на пенсию в размере 8000 рублей.
Обращает внимание на то, что суд надлежащим образом не дал оценки неэффективной организации предварительного следствия, поскольку из материалов дела следует, что в период с 10.12.2020 по 27.01.2021 ФИО1 в один день было предъявлено обвинение и произведен его допрос, что свидетельствует о волоките со стороны органов расследования.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Воробьёва О.В. на апелляционную жалобу защитника-адвоката Запруты Ж.В. подала возражения, в которых она просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица постановление суда не обжаловали.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- обвиняемый и его защитникподдержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;
- прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.
Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.
В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого. Выдвинутое против ФИО1 обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.
Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемому ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.2 ст.107, ст.109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок нахождения обвиняемого под домашним арестом, удовлетворив ходатайство, и согласился с доводами старшего следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под домашним арестом.
Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия, как на это указывается в апелляционной жалобе, в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Все сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения и о продлении сроков нахождения обвиняемого под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, принимая обжалуемое решение, суд возложил осуществление контроля за обвиняемым ФИО1 в период нахождения под домашним арестом на филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, однако не учел, что в силу приказа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю N 128 от 21.09.2017 "Об утверждении Положений межмуниципальных филиалов уголовно-исполнительных инспекций" и о признании утратившим силу отдельного положения приказа ФСИН", такой контроль на территории Советского района Республики Крым осуществляется Кировским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.
Допущенная ошибка не влияет за законность принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что осуществление контроля за обвиняемым ФИО1 в период нахождения его под домашним арестом возложено на Кировский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка