Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года №22К-437/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22К-437/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Слезко Т.В.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Кожухова С.А.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под домашним арестом
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Считает, что материалы дела не содержат данных, которые бы указывали на убедительные факты, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь без меры пресечения, не сможет реализовать свое надлежащее процессуальное поведение. Решение суда обоснованно лишь тяжестью преступления.
Указывает, что обвиняемый имеет крепкие социальные связи на территории Республики Крым, семью, несовершеннолетнего ребенка, избранную меру пресечения не нарушал.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в рамках заявленного следователем ходатайства, обусловленного необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.
При этом, в соответствии с п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 этой статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 этого Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверял наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.
Принимая решение, суд учел необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется определенное процессуальное время.
Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, принял во внимание данные о его личности.Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что к ФИО1 не может быть применена иная мера пресечения либо отменена избранная мера пресечения.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения либо отмены в отношении ФИО1 меры пресечения апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1 и данные о его личности.
С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности обвиняемого, наличие несовершеннолетнего ребенка, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и участниками процесса не представлено.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, суд допустил неточность при указании периода срока содержания под домашним арестом, не засчитав в соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста время содержания под стражей.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 совершил ряд тяжких преступлений, тогда как при разрешении судом вопроса о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы виновности или невиновности лица, в отношении которого рассматривается данное ходатайство. При таких обстоятельствах, данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под домашним арестом продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что ФИО1 совершил ряд тяжких преступлений.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка