Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года №22К-436/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 22К-436/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката - Клименко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск, в дальнейшем его местонахождение было установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об объявлении в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, и он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на запрет определенных действий сроком на 1 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении запрета определенных действий сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 07 суток. Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок действия меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно провести стационарную судебно - психиатрическую экспертизу обвиняемому, ознакомить его и защитника с результатами экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО2 в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего понадобиться не менее 1 месяца.
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 продлен срок запрета определённых действий на 01 месяц 00 суток, а всего - до 2 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий не имелось, поскольку ФИО2 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Цитируя положения Конвенции о правах человека, Конституцию Российской Федерации, адвокат указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, продлевая меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылается на основания для продления данной меры пресечения, которые нельзя считать соответствующими и достаточными для продления указанной меры пресечения. Также полагает, что суд не указал основания, по которым нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета ФИО2 определенных действий связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий обвиняемому для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, в частности протоколах допросов потерпевшего, свидетелей, письменных документах.
При продлении срока запрета определенных действий ФИО2, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, что объективно увеличило сроки предварительного расследования и соответственно сроки применения меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы в достаточной степени, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения, имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, в отношении обвиняемого не повлекли. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока запрета определенных действий, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.
Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.
Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка