Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года №22К-434/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-434/2022
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего ей автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшого следователя ОП N "<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего ей автомобиля, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материалы дела возвратить в суд на новое судебное разбирательство.
Мотивирует тем, что судьей оставлена без внимания правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.5 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23.12.2010г. N 31, от 09.02.2012г. N 3, от 28.01.2014г. N 2, от 24.05.2016г. N 23), согласно которой правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные, помимо участников уголовного судопроизводства, лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
При таких обстоятельствах, считает, что у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а принятое решение является незаконным и необоснованным.
Считает, что нарушаются ее конституционные права.
Заявитель ФИО5 в судебное заседание апелляционного суда не явилась, надлежаще извещена, причину неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения её апелляционной жалобы не обращалась.
Заслушав доклад судьи, прокурора Швайкину И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве старшего следователя ОП N "<адрес> ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Автомобиль, который использовался обвиняемыми в указанном преступлении лицами, принадлежит на праве собственности заявителю ФИО1, однако признан по уголовному делу вещественным доказательством.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указание в жалобе ФИО1 о незаконных действий старшего следователя ФИО4 по поводу неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля и незаконности признания указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по делу, относится исключительно к компетенции суда, который будет рассматривать данное уголовное дело по существу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка