От 03 февраля 2021 года №22К-423/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 22К-423/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Пилинского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пилинского С.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2020 года и.о. заместителем руководителя СО по г. Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Мандрыкой С.С. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
26 ноября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
28 ноября 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2021 года.
02 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 февраля 2021 года.
14 января 2021 года следователь по особо важным делам СО по г. Евпатория ГСУСК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старший лейтенант юстиции Лычков Р.В. принял указанное уголовное дело к производству
Следователь по ОВД СО по г. Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Лычков Р.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Пилинский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по мнению апеллянта, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.
Оспаривает выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в обоснование указывает следующее.
Ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации N 145- П19 от 04.12.2019 года, практику Европейского Суда, а также практику, на сложившуюся на территории Республики Крым, которая свидетельствует о широком избрании по делам аналогичной категории меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как исключительной меры пресечения.
Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на рапорте оперуполномоченного 1 отделения отдела в г. Евпатории УФСБ России по РК и г. Севастополю Мингараева А.Я. от 26.11.2020 года, который не является свидетельством реальной возможности ФИО1 скрыться от следствия. Следователем не предоставлены в суд достаточные и достоверные данные о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, совершает попытки продажи имущества, имеет доход за рубежом, сведения о конкретном месте за пределами Российской Федерации, в котором ФИО1 планирует скрываться и способе достижения этого места. При этом ФИО1 добровольно выданы следователю паспорта гражданина РФ и Украины, а также паспорт гражданина РФ для выезда за границу. У следствия имеются данные, подтвержденные изъятыми документами - трудовой книжкой, о том, что ФИО1 ранее занимал должность оперативного работника в органах прокуратуры Украины, в связи с чем, разыскивается на территории Украины за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК Украины, а также направлял в Украину заявление об отказе от гражданства Украины. Однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка данным доводам.
Считает, что вывод суда о личном знакомстве ФИО1 с возможными свидетелями по уголовному делу является голословным, не подтвержден ни одним из документов по делу N. Также ни в постановлении суда, ни в ходатайстве следователя нет сведений о том, как именно факт личного знакомства ФИО1 с возможными свидетелями может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 содержатся в СИЗО N 1 г.Симферополя и обязанность по ограничению общения с данными лицами лежит на администрации данного учреждения.
Указывает, что следователь не смог пояснить, почему с 26.11.2020 года не допросил свидетелей, постоянно проживающих в г. Евпатория, и не направил соответствующие запросы для получения разрешения на доставку свидетелей, содержащихся в СИЗО N 1 г. Симферополя.
Обращает внимание, что все доказательства по делу находятся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления. У ФИО1 отсутствует даже теоретическая возможность уничтожить следы инкриминируемого преступления. ФИО1 при обыске добровольно выдал все необходимые следствию документы, данных о том, что ФИО1 принимает меры по уничтожение документов, у следствия нет.
Указывает на неэффективность расследования уголовного дела, чему не была дана оценка судом.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, п. 2 Пленума N 41 не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. При этом в обоснование ходатайства к материалам приложено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 26.11.2020, вынесенное в нарушение требований ч. 2 ст. 140 и ч. 2 ст. 146 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.12.2020, вынесенное в нарушение требований статей 73 и 171 УПК РФ, не указаны достаточные данные, указывающие на наличие в деянии ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, отсутствуют сведения и документы, характеризующие объективные признаки состава преступления.
Апеллянт обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, как именно ФИО1 способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении между ними соглашения о получении и даче взятки, как именно ФИО1 участвовал в непосредственной передаче предмета взятки, как предмет взятки был передан взяткополучателю, как именно ФИО1 осуществлял иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации достигнутого ранее соглашения о получении и даче взятки, время и место совершения инкриминируемого преступления следствием не установлены, отсутствуют документы, характеризующие предполагаемый предмет взятки, несмотря на то, что именно размер предмета взятки является квалифицирующим признаком по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, отсутствуют документы, указывающие на должностное положение ФИО10 и его полномочия, при таких обстоятельствах действия последнего должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Следовательно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. При наличии сведений о наличии между ФИО1 и ФИО11 реальных гражданско-правовых отношений по предоставлению юридических услуг, к материалам дела не приобщены соответствующие документы.
Защитник считает, что судом первой инстанции необоснованно указано о соблюдении требований статей 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1, так как явки с повинной ФИО11 и ФИО8 не соответствуют п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, указанные лица являются соучастниками преступления.
Кроме того, апеллянт указывает, что фактически право на свободу передвижения ФИО1 было ограничено примерно в 07 часов утра 26.11.2020 года, а не как указано в протоколе в 18 часов 09 минут.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не приложены документы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пересечения, следователь не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения.
Считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога или домашнего ареста будет достаточной, позволит обеспечить необходимые условия для расследования дела, и будет препятствовать его общению со свидетелями и иными лицами, за исключением лиц, с которыми он проживает.
Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, изменились.
Обращает внимание, что нахождение ФИО1 под стражей значительно усугубило жизнь его семьи, в том числе его новорожденного ребенка, социальные связи разрушаются, престарелая мать ФИО1 - ФИО12, после смерти отца ФИО1 - ФИО13, осталась без моральной и материальной поддержки сына.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 данной меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о его личности.
Указывает, что ФИО12, мать ФИО1, допрошенная в судебном заседании, согласна с избранием меры пресечения в виде залога принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - <адрес> доме по ул. ФИО14, 72 в <адрес> и жилого дома, по <адрес>, <адрес>, <адрес> общей стоимостью значительно превышающие размер предмета взятки. ФИО12 имеет право проживать в помещении, в котором она зарегистрирована по мету жительства: <адрес>, <адрес>., <адрес> и согласна предоставить вышеуказанные жилые помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Отмечает, что материалы, обосновывающие ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу предоставлены ФИО1 и его защитнику для ознакомления в день судебного заседания, непосредственно перед ним, снимать фотокопии не разрешено, что исключило возможность подготовки мотивированных ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, на показания и рапорты которых ссылается следствие, мотивируя необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также лиц, способных охарактеризовать ФИО1
Также судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании следующих документов, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела N: протокол судебного заседания Евпаторийского городского суда от 28.11.2020 по делу N, постановление о создании следственной группы, материалы, послужившие основанием для избрания меры пресечения, трудовую книжку ФИО1, копию свидетельства о рождении ФИО1
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, вопреки доводам апеллянта они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает финансовую помощь своей матери, а также матери ребенка, занимается общественно - полезной деятельностью.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку после совершения преступления в правоохранительные органы не сообщил, был изобличен по результатам оперативно-розыскных мероприятий, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, поскольку знаком с ними лично. Кроме того, согласно рапорту от 26.11.2020 года, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий, получены данные о том, что ФИО1 вынашивает намерения скрыться от органов предварительного следствия, путем выезда за пределы Российской Федерации, и получены сведения о его многочисленных контактах с иностранными гражданами, которые готовы ему в этом способствовать.
Исходя из указанного, вопреки доводам адвоката, суд, принимая указанное решение, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1
Кроме этого, из представленных материалов усматриваются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которая проверялась судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.
Таким образом, доводы в этой части адвоката несостоятельны.
Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, однако, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, судом обоснованно сделан вывод о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого и уголовное судопроизводство.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не усматривается.
При этом, не проведение процессуальных действий непосредственно со свидетелями, указанными в жалобе, либо с самим обвиняемым, не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество иных следственных действий, которое проводится следователем, и в силу положений ст. 38 УПК РФ, он вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились и не отпали.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Вопросы о квалификации деяния, законность перечисленных в жалобе постановлений, доказанность вины либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, как и законность явок с повинной ФИО11 и ФИО8, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу
Срок задержания обвиняемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, о чем составляется протокол задержания.
Доводы защиты о том, что ФИО1 фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.
Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защиты об отсутствии доказательств наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда и следствия, а также лишает его возможности воспрепятствовать производству по делу.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указывает адвокат, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными обстоятельствами дела, и в данном случае они не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, как и обстоятельства добровольной выдачи следователю паспортов гражданина РФ, Украины и гражданина РФ для выезда за границу, изъятие трудовой книжкой, розыск ФИО1 на территории Украины за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК Украины, отказ от гражданства Украины, поскольку не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемого.
Данных о необоснованном отклонении судом ходатайств обвиняемого и его защитника в материалах дела не имеется, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами.
Судом апелляционной инстанции не установлено и защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пилинского С.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка