Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года №22К-396/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-396/2022
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе - председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения
Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя Белогорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившегося в затягивании сроков уведомления заявителя о принятом процессуальном решении по уголовному делу и отсутствии данного уведомления. Кроме того, просит признать неэффективным расследование уголовного дела должностными лицами Белогорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что суд не в полном объеме проверил доводы его жалобы, фактически устранившись от судебного контроля. Полагает, что суд, делая вывод о том, что по итогам очередной доследственной проверки заявителю было направлено соответствующее уведомление, не проверил, каким образом отправлено это извещение, имеется ли реальное подтверждение отправки принятого процессуального решения, а не только исходящий номер. Также указывает на то обстоятельство, что суд в обжалуемом постановлении предмету жалобы в части эффективности расследования вообще не уделил ни одного слова, ни отверг доводы жалобы и никаких не мотивировал, что свидетельствует о том, что довод жалобы о неэффективности расследования вообще оставлен без внимания. Суд безосновательно не отреагировал на допущенные нарушения путем вынесения частного постановления.
По мнению заявителя, вынося обжалуемое постановление, суд нарушил право потерпевшего лица и создал препятствия для его доступа к правосудию, поскольку иного способа защиты нарушенных прав у него не имеется, а в результате неправосудного решения нарушаются его право, как потерпевшего на эффективное средство правовой защиты.
Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается их жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятой судом к производству, он просит признать незаконным бездействие следователя Белогорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившееся в затягивании сроков уведомления о принятом процессуальном решении по уголовному делу и отсутствии данного уведомления, кроме того просит признать неэффективным расследование уголовного дела должностными лицами Белогорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.
Принимая решения по данной жалобе, суд исходил из того обстоятельства, что письменные сообщения относительно принятых процессуальных решений по уголовному делу отправлялись заявителю своевременно. Также суд указал о том, что рассматривая доводы заявителя в части неэффективности расследования дела, связанной с длительностью предварительного расследования уголовного дела, суд не усматривает нарушения прав потерпевшего ФИО1, поскольку принимаются во внимание положения ч.2 ст. 123 УПК РФ, согласно которым при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ. При этом доказательств об обращении с такой жалобой прокурору или руководителю следственного органа заявителем суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.
Следователем выполнены все необходимые действия, направленные на уведомление заявителя как о прекращении уголовного дела, так и принятии к своему производству.
При этом следователь в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, не наделен обязанностью контролировать саму отправку и получение сторонами почтовой корреспонденции.
Судом проверялся довод заявителя о неэффективности рассмотрения дела, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела органом следствия предпринимаются достаточные действия, направленные на организацию и проведение предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств об обращении потерпевшего с жалобой прокурору или руководителю следственного органа, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка