Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2021 года №22К-383/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22К-383/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Бойко В.В.,
подозреваемой - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей двоих детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 О.П. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 2 "Киевский" УМФД России по г. Симферополю ФИО10 ФИО1 объявлена в розыск, и в этот же день предварительное следствие в форме дознания по уголовному делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО8 отменено постановление старшего дознавателя ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО10 о приостановлении дознания по уголовному делу. Дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания на 10 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 О.П. задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО9 продлен срок дознания по уголовному делу на 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший дознаватель ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО10 с согласия заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО9 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
28 декабря 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат Бойко В.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что подозреваемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не соблюдены требования ст.99 УПК РФ, не учтены сведения о личности подозреваемой, ее семейное положение, и другие обстоятельства. Кроме того, необоснованно отклонены доводы защиты о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по месту регистрации. По мнению защитника, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом того, что подозреваемая является гражданкой <данные изъяты>, имеет место регистрации, двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке, отрицательных характеристик не имеет, подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, не даст возможности ФИО1 скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности подозреваемой, то, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находилась в розыске, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении подозреваемой. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания подозреваемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
При наличии медицинских показаний подозреваемая не лишена возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка