Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года №22К-3827/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22К-3827/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Ключника А.А.
обвиняемого ФИО1
потерпевшего ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 04 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, и избрать ФИО1 домашний арест.
Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены требования ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Указывает, что судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства.
Судом не принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>, является единственным собственником указанного жилого помещения.
С учетом изложенного, полагает, что в деле имеются достаточные основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу на домашний арест, поскольку последняя, более мягкая мера пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, что также послужит гарантией надлежащего исполнения обвиняемым своих процессуальных обязанностей, обеспечит условия дальнейшего производства по делу и обеспечит охрану прав, законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ преступные действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 61-65).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 69-72), которая неоднократно продлевалась, последний раз - обжалуемым постановлением (л.д. 141-142).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение (в окончательной редакции) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 96-102).
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность задержания были проверены судом.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который источников дохода не имеет, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка