Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года №22К-3825/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-3825/2021
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре - Корохове А.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
потерпевшего - Потерпевший N 1,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Наконечного П.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.12.2021 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым срок задержания ФИО1 был продлен до 72 часов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, следователь следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, указывает, что причастность ФИО1 к умышленному причинению ФИО8 тяжкого вреда здоровью предварительным следствием не установлена.
Обращает внимание, что на судебном заседании были предоставлены копии правоустанавливающих документов на жилье, по которому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1 предъявлено не было.
Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено наличие фактов того, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
В возражениях помощник прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО9 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Наконечного П.М. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Кроме того, довод апелляционной жалобы защитника, о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ предъявлено не было является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении меры пресечения. Кроме того, судом апелляционном инстанции учтено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приложенной к материалам дела.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, а могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе: получить заключение экспертиз, ознакомить с заключением экспертизы сторону защиты, провести очные ставки, допросить свидетелей. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Судом принято во внимание, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы.
В совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, официальных источников дохода, ранее судим, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, пришел к выводу о том, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основания для применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не возникло.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе представленные стороной защиты правоустанавливающие документы на жилое помещение, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления о продлении меры пресечения не указано о том, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
При таких данных, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Наконечного П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка