От 24 декабря 2020 года №22К-3824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-3824/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Генералова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Генералова О.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 13 февраля 2021 года.
Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161УК РФ, которое поступило в суд 15 декабря 2020 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 13 февраля 2021 года.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокат Генералов О.А. в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу.
Считает, что государственный обвинитель не обосновал свое ходатайство. Обращает внимание, что все следственные действия на стадии предварительного следствия завершены, требования ст.217 УПК РФ выполнены, поэтому доводы государственного обвинителя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, являются, по мнению апеллянта, несостоятельными.
Отмечает, что Коновальский М.И. написал явку с повинной, признал вину, давал показания, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Указывает, что не имея постоянного места жительства, Коновальский М.И. около 8 лет постоянно проживает в Крыму, в частности в <адрес>, паспортов гражданина <данные изъяты> не имеет, что делает невозможным возможность скрыться от суда.
Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Кроме того, суд принял во внимание, что Коновальский М.И. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, а также сведения о его личности, который в браке не состоит, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является гражданином Украины, на территории Республики Крым постоянного места жительства не имеет.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.
Ссылка защитника о том, что по уголовному делу выполнены все процессуальные действия, а подсудимый признал вину и написал явку с повинной, а также ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, в том числе сведения о личности подсудимого, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, как видно из материалов, уголовное дело поступило 15 декабря 2020 года, то есть, продлевая срок содержания под стражей на 02 месяца, он должен быть продлен до 15 февраля 2021 года.
Однако суд апелляционной инстанции тем самым ухудшит положение подсудимого, в связи с чем, необходимо уточнить резолютивную часть указанием на то, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 30 суток, то есть по 13 февраля 2021 года.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 30 суток, то есть по 13 февраля 2021 года.
В остальном постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Генералова О.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка