Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года №22К-3821/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22К-3821/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Юсубова Р.Н.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсубова Ризвана Низамиевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, официально трудоустроенному генеральным директором ООО "<данные изъяты>", женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
был продлен срок домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО8 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одном производстве, с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одном производстве, с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2020 года срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 был продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением дополнительно к ранее установленным ограничениям и запретам, запрета на общение с участниками производства в рамках досудебного следствия по уголовному делу, за исключением контролирующих органов, следователя и защитника.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Юсубов Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.
Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что суд не обосновал и не сослался на достаточные данные о том, что его подзащитный скроется от предварительного следствия либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянное место жительство, прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, на его иждивении находится супруга - инвалид 2 группы, ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянный доход, на специализированных учетах не состоит, в связи с чем намерения покидать место своего жительства на период окончания расследования и судебного разбирательства не имеет.
Считает, что доводы следователя о том, что ФИО2 предпринимал действия, направленные на противодействие расследованию, являются несостоятельными, а также судом не установлено, какое именно давление он может оказать на свидетелей, которые уже установлены и допрошены.
Отмечает, что его подзащитный сам заинтересован в установлении истины по уголовному делу и готов оказывать содействие.
Полагает, что представленные материалы не содержат достаточных оснований полагать, что ФИО2 совершено преступление, которое ему вменяют органы расследования.
Кроме того, выводы суда о невозможности применения к его подзащитному иной более мягкой меры пресечения являются необоснованными, поскольку, по мнению защитника, более мягкие меры пресечения на данной стадии способны обеспечить дальнейший ход уголовного судопроизводства.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под домашним арестом.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока домашнего ареста.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитаном юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковника юстиции ФИО10
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ, необходимых для принятия решения о продлении ФИО2 срока домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, залога, запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам защитника, доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО2 совершено преступление, которое ему вменяют органы расследования, являются несостоятельными, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий не входят в компетенцию суда при продлении меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции при продлении меры пресечения не учтено должным образом, что, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Возложение иных запретов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, установление судом первой инстанции запрета на выход обвиняемого за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> круглосуточно, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении само по себе является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, указанный запрет подлежит исключению.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным уточнить запрет на общение ФИО2 с участниками производства в рамках досудебного следствия по настоящему уголовному делу, за исключением контролирующих органов, следователя и защитника, установленный судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и подтверждённый при продлении указанной меры пресечения, поскольку данный запрет, в том числе, лишает обвиняемого возможности общения с иными участниками предварительного расследования при проведении любых совместных следственных действий.
Вместе с тем, установленное судом первой инстанции при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста исключение в виде возможности посещения ФИО2 больниц, аптек и иных медицинских учреждений не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующего апелляционного повода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 105.1, 107-108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 - изменить.
Изменить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО2 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выход из которого возможен только с письменного разрешения следователя, либо в случае посещения ФИО2 медицинских учреждений и аптек при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.
Запретить обвиняемому ФИО2:
- общаться с участниками производства в рамках досудебного следствия по настоящему уголовному делу, без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением контролирующего органа, следователя, защитника;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсубова Ризвана Низамиевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка