Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года №22К-3819/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 22К-3819/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Полканове В.Д.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - ФИО14,
защитника-адвоката - Березиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Алушты ФИО7 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 01 месяце 05 суток, то есть по 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом - начальником оздоровительно-учебного центра "Алушта" ФГБОУ высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (ОУЦ (МАИ), получил лично взятку в крупном размере в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.
По данному факту старшим следователем СО по г.Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N 12102350005000061 от 13.08.2021 по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
23 августа 2021 года ФИО12 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
25 августа 2021 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, т.е. до 13 октября 2021 года, которая изменена апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2021 года на домашний арест сроком на 01 месяц 08 суток, т.е. по 10 октября 2021 года, по адресу: <адрес> с установлением следующих запретов и ограничений: отправлять и получать почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование ИТС "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом о каждом звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.
Данная мера пресечения в отношении ФИО1 последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 18 суток, то есть по 10 декабря 2021 года.
30 августа 2021 года ФИО12 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
11 октября 2021 года уголовное дело N 12102350005000061 принято к производству старшим следователем СО по г.Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12102350005000061 продлен и.о. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2022 года.
06 декабря 2021 года старший следователь СО по г.Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 03 суток, а всего - до 04 месяцев 21 суток, то есть по 13 января 2022 года включительно, указывая на невозможность окончить предварительное следствие в срок до 10 декабря 2021 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно - истребовать заключение экспертизы материалов, веществ и изделий, заключения судебных фоноскопических экспертиз, ознакомить обвиняемого и защитников с заключениями эксперта, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. По мнению следователя, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ему известны потерпевшие и свидетели, давшие показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний по настоящему делу.
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя, ФИО1 изменена мера пресечения на запрет определенных действий на 01 месяц 05 суток, то есть по 13 января 2021 года, с возложением следующих запретов и ограничений: покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> в период с 21 часов 00 минут вечера до 07 часов 00 минут; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и ИТС "Интернет" (кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом); являться по вызовам следователя и суда.
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора г.Алушты ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на несоответствие постановления суда положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:
- исходя из того, что ФИО12 проживает на территории ОУЦ (МАИ), он может выйти на контакт с еще не допрошенными свидетелями с целью склонения их к даче ложных показаний путем угроз и подкупа;
- как следует из показаний свидетеля ФИО8, ФИО12 в период с 09.06.2021 по 10.06.2021 вымогал у него взятку, в противном случае угрожал не подписывать акты об оказании услуг питания;
- следователем осуществляется сбор доказательств по уголовному делу, в т.ч. и отработка версий о других эпизодах преступной деятельности ФИО1.
- опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО12 имеет возможность скрыться от следствия и суда, поскольку может находиться вне жилого помещения существенный промежуток времени - с 07 часов до 21 часа.
Кроме того, указывает, что судом установлен противоречащий возможности дальнейшего производства по уголовному делу запрет - являться по вызову следователя и суда.
В своих возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты ФИО9, ФИО10, а также защитник ФИО11 просят отказать в его удовлетворении, а постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;
- обвиняемый и его защитники полагают необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.
Исходя из положений ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.
Вопреки доводов апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется органами следствия ФИО12, данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет регистрацию в <адрес>, работает начальником <данные изъяты>, проживает на территории <адрес>, характеризуется по месту работы положительно, неоднократно награжден государственными наградами, женат, имеет на иждивении супругу, страдающую онкозаболеванием, престарелого отца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12, не может служить достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО12 при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного ст.105.1 УПК РФ, при наличии устойчивых социальных связей, а также при отсутствии сведений о попытках воспрепятствования производству по делу, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.
Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения запрет определенных действий, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения статьи 105.1 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, данных о том, что ФИО12 может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие данные представлены не были.
Также нельзя признать состоятельным утверждение прокурора о возможном оказании ФИО12 давления на потерпевших, поскольку сведений о таковых материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ФИО12 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не является безусловным основанием считать, что он может скрыться от следствия и суда, при этом, по смыслу разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", данного обстоятельства, при отсутствии иных, недостаточно для продления избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы и обоснованы.
Срок действия меры пресечения установлен судом с учетом, срока предварительного следствия, который продлен в установленном порядке с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам представления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.105.1 УПК РФ, законом установлен исчерпывающий перечень запретов, которые суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить: 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; 3) общаться с определенными лицами; 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Однако, принимая обжалуемое решение, суд вышел за пределы уголовно-процессуального кодекса, установив запрет, не предусмотренный ст.105.1 данного кодекса, - являться по вызовам следователя и суда, что также противоречит разумности и препятствует производству предварительного следствия по уголовному делу с участием обвиняемого, а также ставит стороны в положение, исключающее возможность исполнения постановления суда.
Кроме того, изменяя меру пресечения обвиняемому ФИО1 на запрет определенных действий, суд первой инстанции правомерно установил её срок исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, однако при этом неверно определилдату окончания срока действия избранной меры пресечения, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, составляет 01 месяц 05 суток, т.е. до 13 января 2022 года.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий изменить:
- исключить из резолютивной части постановления указание на установление запрета обвиняемому ФИО1 являться по вызовам следователя и суда;
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 избрана на 01 месяц 05 суток, т.е. до 13 января 2022 года.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка