Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года №22К-3817/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-3817/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого - ФИО7 (в режиме видео - конференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Варданяна Ары на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России "Сакский" Приходько В.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7
Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей в отношении ФИО7 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно соединить в одно производство указанное уголовное дело, а также уголовное дело возбужденное по ч.1 ст. 186 УК РФ, в рамках соединенного уголовного дела допросить свидетелей, провести очные ставки, предъявить ФИО7 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215 УПК РФ, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО7 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С таким решением суда не согласился обвиняемый ФИО7 и подал апелляционную жалобу. Просит отменить постановление, поскольку полагает, что ему, как гражданину Армении, должен был быть предоставлен переводчик. Однако переводчика не предоставили и безосновательно продлили срок содержания под стражей на 1 месяц.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 уточнил апелляционные требования, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Намерений скрываться от суда и следствия не имеет.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа врио начальника СО МВД России " Сакский" ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО7 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание сроком до 5 лет, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО7, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей.
Постановление органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО7 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а обвиняемому может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, послужившие к её избранию и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в целом не изменились, а иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО7 к совершенному преступлению.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемого о том, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения без участия переводчика, что влечет за собой незаконность принятого решения, обоснованным признать нельзя. Из материалов дела усматривается, что стороной защиты заявлялось ходатайство органу следствия о привлечении к участию в деле переводчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве адвоката отказано в полном объеме. При этом, из материалов дела, а также пояснений ФИО7, данных им непосредственно в судебном заседании следует, что в Крыму ФИО7 проживает более 30 лет, понимает разговорную речь, умеет свободно изъясняться на русском языке. Кроме того, как установлено материалами дела, ФИО7 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела ФИО7 указывал на то обстоятельство, что русским языком владеет свободно, о предоставлении ему переводчика ходатайства не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при задержании в качестве подозреваемого, допросе в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения, ФИО7 также не указывал на то обстоятельство, что нуждается в услугах переводчика или что не владеет русским языком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемый в достаточной степени владеет русским языком,
положения ч.2 ст. 18 УПК РФ судом первой инстанции не были нарушены.
Данных о том, что ФИО7 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО10 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка