Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года №22К-3815/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 22К-3815/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Полканове В.Д.,
с участием прокурора - Жуковой О.В.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)
защитника-адвоката - Котенёва Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котенёва Р.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 13 декабря 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Украина, гражданину Украины, ДНР и Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 26 суток, т.е. до 14 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении и перевозке 13 августа 2021 года из <адрес> в <адрес> наркотических средств в особо крупном размере, а также в умышленном причинении полицейскому Крымского ЛУ МВД России ФИО5 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По данным фактам 14 августа 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г.Симферополю, ФИО6 возбуждено уголовное дело N 12101350003000714 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, а 27 августа 2021 года старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело N 12102350021000089 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которые были объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего N 12102350021000089.
18 августа 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
20 августа 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя продлен срок задержания ФИО1 по 23 августа 2021 года, до 19 часов 10 минут.
23 августа 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. до 14 октября 2021 года, которая судом последовательно продлевалась, последний раз - до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 14 декабря 2021 года.
08 октября 2021 года уголовное дело N 12102350021000089 принято к производству следователем Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8.
03 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ.
Срок следствия по уголовному делу N 12102350021000089 продлен руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 января 2022 года.
08 декабря 2021 года следователь Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, с согласия руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 26 суток, то есть по 14 января 2022 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 14 декабря 2021 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно - истребовать заключение эксперта по результатам проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого, дополнительно допросить обвиняемого ФИО1, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, истребовать из органа дознания ответ на поручение, провести проверку показаний на месте с ФИО1, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, имеет гражданства иностранных государств, постоянной регистрации территории РФ и социальных связей в Республике Крым не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 13 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 26 суток, то есть до 14 января 2022 года.
Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Котенёв Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, как постановленного с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.
В обосновании своих требований указывает, что стороной защиты суду были предоставлены исчерпывающие доказательства о том, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит его надлежащее поведение на период следствия и судебного разбирательства, в т.ч. представлен договор аренды жилого помещения, заключенный в этих целях с ФИО1.
Обращает внимание, что суд не зачел в срок содержания под стражей время административного задержания ФИО1 в период с 13.08.2021 по 18.08.2021 в ИВС, поскольку фактически имел статус подозреваемого по уголовному делу, в этот период с ним проводились следственные действия, направленные на его изобличение в инкриминируемых преступлениях. Сразу после отбытия административного ареста и освобождения из ИВС ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также в совершении преступления средней тяжести, имеет гражданство иностранного государства, постоянного места регистрации в Российской Федерации не имеет.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Все сведения о личности обвиняемой учтены судом в полном объеме.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Наличие у обвиняемого места жительства не является достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, суд при избрании ФИО1 меры пресечения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем обоснованно продлил срок содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Доводы защитника о необходимости зачета времени административного ареста ФИО1 в период с 13 по 18 августа 2021 года в срок содержания его под стражей нельзя признать состоятельными.
Так, в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей включается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 настоящего Кодекса; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; а также время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает зачет времени нахождения лица под административным арестом в срок содержания под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правильно определил, что данная мера пресечения продлена до 14 января 2022 года, однако при этом неверно исчислил общий срок содержания ФИО1 под стражей, исходя из того, что он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18 августа 2021 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 27 суток, т.е. до 14 января 2022 года.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 13 декабря 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 27 суток, т.е. до 14 января 2022 года;
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка