Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года №22К-3815/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-3815/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Пивоварова И.К.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, имеющему высшее образование, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес> без определенного места жительства, ранее не судимому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего дознавателя отдела дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО7 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Симферопольскому району в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела N и N соединены в одно производство, с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В этот же день срок дознания по уголовному делу был продлен заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя младшим советником юстиции ФИО8 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 62 суток (02 месяца), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, касающегося применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Так защитник, ссылаясь на положения п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и требования ст. 97 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, что его подзащитный может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на то, что ФИО2 от дознания не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, все вещественные доказательства изъяты и по ним назначены и проведены судебные экспертизы.
Отмечает, что ФИО2 был вызван дознавателем и ознакомлен с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом дознавателем грубо нарушено его право на защиту, так как адвокат при проведении данного процессуального действия приглашен не был и отказ от адвоката принят также не был.
Указывает, что, в нарушение ч. 1 ст. 100 УПК РФ, его подзащитному не было предъявлено обвинение в 10-тидневный срок.
Кроме того, в материалах ходатайства не имеется ни одного документа, свидетельствующего о вызове подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в следственных и процессуальных действиях (повесток, постановлений о приводе), рапортов сотрудников полиции о проверке его местонахождения по месту регистрации и жительства, допросов матери, отца, супруги, соседей о его местонахождении, однако 04 ноября дознавателем вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого, датированное 2019 годом.
Полагает, что судом при избрании его подзащитному меры пресечения не учтено, что уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок дознания по делу составляет 09 месяцев 06 дней, а данных о приостановлении дознания по делу не имеется.
Кроме того, считает, что, в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом формально были переписаны в постановлении доводы дознавателя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, и тем самым был нарушен принцип состязательности, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления, в котором он обвиняется, что также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 330-0.
Считает, что единственным основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 372-0.
Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", носят характер предположений и домыслов.
Обращает внимание, что, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, судом не в полном объеме учтено то, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым и устойчивые связи, в Крыму проживают его родители, бывшая супруга, малолетняя дочь 2018 года рождения, личность его установлена в полном объеме, он документирован паспортом гражданина Российской Федерации, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, в связи с чем полагает, что отсутствует целесообразность содержания его подзащитного под стражей.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами дознания ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет; нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, что подтверждается приложенными к постановлению материалами, которые стороной защиты в установленном законом порядке не оспаривались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим дознавателем отдела дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО7 с согласия заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя младшего советника юстиции ФИО8
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний,
препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Доводы защитника о том, что обвиняемый дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, все вещественные доказательства изъяты и по ним назначены и проведены судебные экспертизы, являются несостоятельными, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Утверждение защитника о том, что ФИО2 не было предъявлено обвинение в десятидневный срок, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что срок дознания по уголовному делу составляет 9 месяцев 6 суток, а не 5 месяцев 10 суток, поскольку оснований не доверять имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 09 декабря 2020 года, утвержденному заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя младшим советником юстиции ФИО8, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о нарушении дознавателем права на защиту обвиняемого ФИО2, так как он ознакомлен с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без участия адвоката, являются надуманными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 101 УПК РФ, копия постановления или определения об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе.
Доводы защитника о том, что в материалах ходатайства не имеется ни одного документа, свидетельствующего о вызове подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в следственных и процессуальных действиях (повесток, постановлений о приводе, рапортов сотрудников полиции об установлении местонахождения ФИО2), не основаны на законе, поскольку в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указано, что, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, дознаватель не обязан был прикладывать к своему ходатайству документы, послужившие основанием для объявления обвиняемого ФИО2 в розыск.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета
определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, избирая 11 декабря 2020 года обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно-мотивировочной части постановления допустил описку в дате задержания обвиняемого, указав, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено из материалов ходатайства, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем описательно - мотивировочная часть постановления суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 62 суток (02 месяца), что повлекло противоречие в выводах суда, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению и в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Исключить:
из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, указав дату задержания - ДД.ММ.ГГГГ;
из резолютивной части постановления указание о том, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 62 суток, указав - на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка