Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года №22К-3813/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-3813/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской И.В.
с участием прокурора - Анисина М.А.
защитника - адвоката Новиковой Т.И.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Куликовой В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок домашнего ареста.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым в порядке ст. 220 УПК РФ.
Постановлением Сакского межрайонного прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителю СО - начальнику СО МО МВД России "Сакский" ФИО5 для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Куликова В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Указывает, что основные следственные и процессуальные действия по уголовному делу выполнены, ФИО1 дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшим.Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, совместно со своей семьей, что свидетельствует о наличии крепких семейных и социальных связях.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Новикову Т.И., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел его личность, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о допущенных неоднократно ранее обвиняемым нарушениях ранее избранного домашнего ареста.
Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка