Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года №22К-3812/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-3812/2020
"24" декабря 2020 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
при секретаре - Софиенко С.В.,
с участием прокурора -Туробовой А.С.,
защитника - адвоката - Новиковой Т.И.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего не полное среднее образование, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по Симферополю находится уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
07 декабря 2020 года в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым обратился старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" следственного управления УМВД России по г.Симферополю лейтенант юстиции ФИО5 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года в отношении Холодова Р.Л. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Считает, что обжалуемое решение вынесено без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
11 сентября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД по г.Симферополю старшим лейтенантом ФИО6 возбуждено уголовное дело N, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа.
13 ноября 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1
14 ноября 2020 года Киевским районным судом г.Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года
16 ноября 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
01 декабря 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 февраля 2021 года.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Вместе с тем, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.
Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не отвечает интересам правосудия.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
При таких данных, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хиневич О.Н. - оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка