От 23 декабря 2020 года №22К-3807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-3807/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Софиенко С.В.,




с участием прокурора


-


Ярковой М.А.,




обвиняемого


-


ФИО1,




защитника


-


адвоката Клещукова И.О.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клещукова И.О. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2021 года, в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП "ФИО1", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Клещуков И.О. просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Приводя содержание ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и от 11 июня 2020 года N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Также указывает, что судом не проанализированы и не отражены в обжалуемом постановлении представленные следователем материалы в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей.
По мнению защитника, доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу, не имеется.
Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 состоит в браке, имеет трех малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, является индивидуальным предпринимателем, имеет ряд положительных характеристик по месту жительства.
Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, стороной защиты суду были предоставлены сведения о круге лиц, проживающих по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания ФИО1, а также согласие его родственников о проживании в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и правоустанавливающие документы.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Исходя из позиции ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Принимая решение, суд учел, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 18 декабря 2020 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе назначить и получить заключения по 4 амбулаторным психиатрическим экспертизам, получить заключения по ранее назначенной материаловедческой судебной экспертизе, ознакомить обвиняемых, подозреваемых и их защитников с полученными по делу экспертизами, допросить свидетелей, с учетом выводов экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о необходимости выполнить перечисленные в ходатайстве требования, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 лет, пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии вменяемого ФИО1 преступления и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные следователем материалы подтверждают как обоснованность причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.
Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.
При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Утверждение защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, указание на данные о его личности, его социальные связи с семьей, его поведение, состояние здоровья, наличие малолетних детей, а также иных данных указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меру пресечения, не связанной с лишением свободы.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности, в том числе, на которые ссылался апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих право собственности на домовладение расположенного по адресу: <адрес> поскольку иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, материал не содержит.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клещукова И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка