От 23 декабря 2021 года №22К-3806/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-3806/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Редько Г.В.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката - Гафарова Т.Р.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Гафарова Т.Р. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286, ч.1 ст.126 УК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
18 мая 2021 года следователем Красногдвардейского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
19 мая 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке и на основании ст.ст.91,92 УПК РФ.
20 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Кроме того, 2 ноября 2021 года следователем Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО7, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 06 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 и ч.1 ст.126 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 июля 2021 года.
В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года.
08 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.
10 декабря 2021 года следователь Красногвардейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя Главного следственного управления СК РФ по РК и г.Севастополю ФИО8, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.
Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по 31 января 2022 года. В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Гафарова Т.Р. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гафаров Т.Р., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Указывает на неоднократные нарушения следователем срока подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку материалы ходатайства поступили в суд не за 7 суток, как того требует ч.8 ст.109 УПК РФ, а за день до его рассмотрения.
Отмечает, что протоколы допросов эксперта и свидетелей (л.д. 137-139) приложены к материалам ходатайства не в полном объеме, а только первые страницы, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами. По мнению апеллянта, следователем были допрошены данные граждане, не имеющие отношения к уголовному делу, с целью создания видимости проведения по делу следственных действий. При этом, отмечает, что ссылки на процессуальные нормы, разрешающие с целью сохранения <данные изъяты> следствия, предоставлять только первые страницы документов, отсутствуют.
Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Также указывает, что судом не проанализированы и не отражены в обжалуемом постановлении представленные следователем материалы.
Апеллянт обращает внимание на неэффективность проводимого расследования, привязку к не проведению следственных действий с участием ФИО11, а также отсутствие данных, указывающих на его причастность к совершению преступления.
Указывает, что органом предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.
Считает отказ в избрании более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, немотивированным.
Обращает внимание на данные характеризующие личность ФИО1, который проживает вместе с семьей, имеет устойчивые социальные связи, длительное время работал в правоохранительных органах, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Полагает, что судом не исследовался вопрос о том, есть ли у обвиняемого родственники и близкие лица за рубежом, каково было его предыдущее поведение, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.
Указывает на безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от суда и следствия, что нарушает презумпцию невиновности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО10 считает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенные в нем сведения, подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.
При этом судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в части отсутствия доказательств виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.
Не проведение следственных действий с участием обвиняемого, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
При этом, ссылка адвоката на привязку следователя в ходатайстве к проведению следственных действий в отношении ФИО11, не состоятельна, поскольку следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Предоставление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, но и фактические данные о событии преступлений, наличие возможности скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в данном случае, наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, заключение специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также презумпции невиновности, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Гафарова Т.Р.- оставить без удовлетворения.
Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка