Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года №22К-3805/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-3805/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Сальникова А.М.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сальникова Алексея Михайловича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации и Украины, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам СУ УМВД России по г. Симферополю майора юстиции ФИО8 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО7 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Сальников А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, или иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что органом следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитного скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.
Полагает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении его подзащитного иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обращает внимание на то, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и является собственником ? доли указанного жилого помещения, которое находится на территории, где осуществляется предварительное расследование, что, по мнению защитника, будет способствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, а именно доставление лица к следователю и в суд будет занимать меньше времени, кроме того, имеется письменное согласие супруги ФИО2 на отбытие им меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем по особо важным делам СУ УМВД России по г. Симферополю майором юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Симферополю полковника юстиции ФИО9
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108- 109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Сальникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка