Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года №22К-3804/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-3804/2021












Судья первой инстанции Романенкова Е.Ю.
Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.
Дело N22к-3804/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












23 декабря 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Туробовой А.С.,




защитника
представителя потерпевшего


ФИО9,
ФИО6,




обвиняемого


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не состоящему в браке, имеющему высшее образование, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:


















ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования: проведения очных ставок между обвиняемыми, потерпевшим и свидетелями, установления местонахождения третьего лица, совершившего преступление в отношении ФИО7 совместно с ФИО1, ФИО8, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и подготовки уголовного дела для направления прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, анализируя положения ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального права, является незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом не установлено достаточных, конкретных и фактических оснований для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.
Также указывает, что судом не дана оценка грубым нарушениям УПК РФ со стороны органа следствия при задержании и при проведении первоначальных следственных действий. В нарушение требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания не указаны мотивы задержания.
Считает, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Отмечает, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что следствию были известны анкетные данные ФИО1, в том числе и то, что в розыск ФИО1 не объявлялся, меры к его задержанию не принимались, по повестке к следователю он не вызывался, самостоятельно явился к следователю, зная о возбуждении уголовного дела, вину признал, сотрудничает со следствием, сообщил полно и детально об обстоятельствах совершения преступления, выдвигает активную позицию связанную с проведением неотложных следственных действий, направленных на получение доказательств объективно отражающих событие преступления и желает принимать участие в этих следственных действиях, для чего прибыл в Республику Крым на постоянное жительство. Также сам сообщил следователю о том, что он является лицом, совершившим преступление, при допросе в качестве свидетеля.
Полагает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие у обвиняемого оснований скрываться от следствия.
Кроме того, считает, что суд не указал причины, по которым избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит отсутствие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем считает соответствующий вывод суда необоснованным.
Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды за участие в спортивных соревнованиях по пятиборью, а также на то, что в судебном заседании стороной защиты был предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз <данные изъяты>, <адрес>, не возражает против пребывания ФИО1 под домашним арестом на указанной жилой площади.
С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание ФИО1, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, подано с согласия надлежащего должностного лица.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися, в том числе и в протоколах допроса потерпевшего, свидетелей, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также обстоятельств являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, будет иметь возможность угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения.
При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды за участие в спортивных соревнованиях по пятиборью, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Наличие согласия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз <данные изъяты>, <адрес>, на нахождение ФИО1 под домашним арестом по вышеуказанному адресу, не может являться достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд первой инстанции допустил неточность при указании периода срока содержания под стражей ФИО1, и не указал общий срок содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 07 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка