Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года №22К-380/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22К-380/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаеавской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.
обвиняемой - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Якубовской С.В., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и в этот же день ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
24 декабря 202о года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Якубовская С.В., в интересах обвиняемой ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Считает, что судом не учтено то, что ФИО1 проживает вместе с семьей, с двумя детьми и матерью, зарегистрирована и фактически проживает по месту регистрации с 2006 года, неофициально подрабатывала в сельскохозяйственной сфере, коме того, при задержании она не оказывала сопротивления, призналась в содеянном, раскаялась.
Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Бердникова Ю.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемой и то, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет двоих малолетних детей, ранее судима, официально не трудоустроена, не имеет официального источника дохода и пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка